Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2745/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - Воржева С.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу М. сумму причиненного материального ущерба в размере 539 032,49 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы за составление отчета об оценке - 5 000 руб., расходы по составлению копий приложенных документов - 460 руб., а всего взыскать 554 992 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто два) рублей 49 копеек.

Взыскать с С. в доход государства государственную пошлину в размере 4 090 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения С. и его представителя Воржева С.И. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу М. и её представителя Сорокина В.Я. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

На данном земельном участке истцом был возведён кирпичный садовый дом с пристроем.

23.11.2013 года в результате нарушения С. правил пожарной безопасности при эксплуатации печи дачного дома "адрес"

В результате пожара были уничтожены дачные дома на участке N и N

Согласно отчёту о рыночной стоимости права обязательства (требования) возмещения ущерба вследствие причинения вреда садовому дому N в результате пожара, выполненному ООО "Звента", рыночная стоимость ущерба составила 539 032,49 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2013 г. следует, что лицом, причастным к возникновению пожара является С., допустивший перекал (перегрев) печи дачного дома N.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, М. просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 539 032,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по составлению копий приложенных документов в размере 460 руб.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена С., собственник земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Природа", "адрес" N 1, участок N 170.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С. - Воржев С.И. просит решение суда отменить как незаконное, указав в жалобе, что расчет стоимости причиненного ущерба завышен.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя истца в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик С. и его представитель Воржев С.И. апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить. При этом С. пояснил, что может выплатить истцу только 200 000 рублей.

Истец М. и её представитель Сорокин В.Я. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2006 года (л.д. 6).

На данном земельном участке истцом был возведён дачный дом.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является С. (супруга С.).

Судом установлено, что 23.11.2013 года в садовом доме по адресу: "адрес" произошёл пожар. Очаг пожара располагался в районе разделки дымохода печи, расположенной в межэтажном перекрытии дачного дома N

Причиной возникновения пожара послужило распространение разогретых газов в процессе топки через образовавшиеся отверстия в кирпичной кладке, выполненной из разного вида кирпича, на деревянные конструкции строения дома, расположенные вблизи трубы дымохода, разделка которого выполнена с нарушением требования СНиП 41-01-2003.

Постановлением дознавателя ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области от 04.12.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ст. 168 УК РФ за отсутствием состава преступления (отказной материал N 305 по факту пожара, произошедшего 23.11.2013 г., зарегистрировано в КРСП за N 432 от 25.11.2013 г.).

Установлено также, что в результате пожара дачного дома N произошло возгорание дачного дома N, принадлежащего истцу.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 25.11.2013 г., от возгорания дачного дома N загорелся дом N.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что вина С. в произошедшем пожаре, повлекшем причинение вреда имуществу истца, подтверждается материалами проверки ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский, объяснениями С., данными им в ходе проведения дознания, из которых следует, что дачный дом N загорелся от его дачного дома.

Согласно отчёту N 13/452 от 02.12.2013 г., составленному ООО "Звента" в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, рыночная стоимость права обязательства (требования) возмещения ущерба, причинённого садовому дому по адресу: "адрес", составляет 539 032,49 рублей.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что лицом, причинившим истцу вред, является С., и обоснованно взыскал с него в пользу М. материальный ущерб в указанном выше размере.

Вопрос о взыскании государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика С. в доход государства государственную пошлину в размере 4 090 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя С. - Воржева С.И. о несогласии с размером материального ущерба, указанного в отчете N 13/452 от 02.12.2013 г., представленного истцом, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, представленный истцом отчёт составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, и оснований сомневаться в объективности содержащихся в нём выводов у суда не имелось. При этом своё заключение (отчёт) о стоимости причиненного истцу материального ущерба ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен, являются несостоятельными, поскольку данные расходы взысканы в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Воржева С.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи