Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Вачковой И.Г.

При секретаре: Андриановой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титова А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске Титова А.А. к ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N" о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителей ГБУЗ СО "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N" -Шлыкова С.А., Струнниковой Н.Я., по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N" о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился по полису обязательного медицинского страхования в поликлинику по адресу: "адрес" для лечения N зубов. Врач ФИО9 оказала ему услугу в виде лечения пульпы N зуба, зуб лечился один день. На следующий день после лечения у него разболелся данный зуб, и истец вновь обратился к врачу ФИО9, которая разъяснила ему, что это нормальное явление после лечения зуба, через пару дней пройдет. В ДД.ММ.ГГГГ появилась ноющая боль в 46 зубе и дискомфорт, зуб реагировал на холодное и горячее, часто появлялась острая боль, хотя нерв был удален. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в Стоматологическую поликлинику N г. Тольятти к врачу ФИО10, которая после осмотра пояснила, что причина боли в зубе N - зубе мудрости, который растет неправильно и поэтому болит N зуб. ФИО10 предложила истцу удалить N зуб, но он отказался. Истец самостоятельно осмотрел снимок N зуба, где обнаружил отломок инструмента в корневом канале зуба, также просматривалось воспаление только в области N зуба.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в частную клинику "данные изъяты" где подтвердили его доводы и поставили диагноз хронический периодонтит N зуба.

Таким образом, врач ФИО9 в процессе лечения N зуба отломала инструмент в корневом канале зуба и оставила его там, при этом она ничего не сказала Титову А.А. и не предприняла никаких мер для извлечения отломка инструмента. Врач ФИО10 также ничего не сообщила истцу про обломок инструмента в зубе. Кроме того, в N зубе пломба выпала, кариес не был излечен, в N зубе: нарушена герметичность, пломба шатается, присутствует кариес. Титов А.А. полагает, что ему было проведено некачественное лечение (не удален кариес; занесена инфекция; неправильно и некачественно запломбировали зуб, впоследствии чего была нарушена герметичность пломбы, а в другом зубе пломба отлетела).

Истец обращался по этому поводу к ответчику, получил ответ, что его будет лечить тот же лечащий врач, но истец отказался.

Причинение Титову А.А. морального вреда выразилось в появление хронического периодонтита N (попадание инфекции, вывод пломбировочного материала за верхушку корня, инородное тело в корне зуба); некачественном лечении периодонтита N зуба, что не привело к выздоровлению; некачественном лечении N зуба; физической боли, которую он продолжает испытывать ввиду некачественной помощи (боль в зубе N имеет постоянный характер и периодически обостряется, боль в N зубе не имеет постоянный характер, но периодически обостряется, боль в N зубе не постоянна). При обострении боли в N зубе у него кровоточат десна. N зубы болезненно реагируют на холодное и горячее, в связи с чем он лишен возможности употреблять холодные продукты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, Титов А.А. просил суд обязать ответчика произвести ему выплату денежной суммы, которую он должен будет заплатить для восстановления утерянного здоровья в связи с оказанием некачественной медицинской помощи в виде лечения N зубов, компенсировать моральный вред в связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи в размере 50 000,00 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком Титову А.А. некачественной медицинской помощи.

Заявитель апелляционной жалобы - Титов А.А. не согласен с решением суда, поскольку считает необъективными результаты судебно-медицинской экспертизы. Также указывает в жалобе на то, что суд исказил в решении смысл показаний допрошенного в качестве свидетеля заведующему лечебным отделением ГБУЗ СО "ТСП N N" ФИО11

В заседании суда апелляционной инстанции представители ГБУЗ СО Тольяттинская стоматологическая поликлиника N возражали против удовлетворения жалобы. Прокурор просил оставить решение без изменения. Титов А.А. не явился в заседание судебной коллегии, но, поскольку извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 9 ч.1 ст.16 Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования, а также на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.2 ст.20 Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что Титов А.А. обратился в ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N N" (ранее ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N N") для лечения N зубов, в рамках ОМС.

Данное лечение проведено ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в стоматологическую поликлинику по поводу боли в N зубе.

ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу истец обратился в "данные изъяты" где ему был поставлен диагноз "хронических периодонтит N зуба", в связи с тем, что в процессе лечения N зуба в ГБУЗ СО "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N N", в корневом канале N зуба остался отломок медицинского инструмента.

Истец считает, что ответчиком проведено некачественное лечение, поскольку в N зубе выпала пломба, кариес не удален, в N зубе нарушена герметичность, некачественно поставлена пломба, кариес не удален.

Определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ согласно записям в "Медицинской карте стоматологического больного" без номера и штампа ЛПУ (при соотнесении с другими материалами дела, из ГБУЗ СО "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N N") у Титова А.А. в данном лечебном учреждении устанавливались следующие заболевания зубов:

ДД.ММ.ГГГГ - средний кариес N зуба;

ДД.ММ.ГГГГ - кариес N зуба;

ДД.ММ.ГГГГ - средний кариес N зуба;

ДД.ММ.ГГГГ - хронический генерализованный парадонтит легкой степени;

ДД.ММ.ГГГГ - хронический пульпит N зуба;

ДД.ММ.ГГГГ хронический перидонтит N зуба;

ДД.ММ.ГГГГ - средний кариес N зуба (после проведенного в 2009 г. лечения); ДД.ММ.ГГГГ - ретенция N зуба;

ДД.ММ.ГГГГ - обострение хронического пульпита N зуба (после проведенного в декабре 2012 г. лечения).

Согласно записям в представленной на экспертизу "Медицинской карте стоматологического больного" без номера и штампа ЛПУ (при соотнесении с другими материалами дела из ГБУЗ СО "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N N"), N зубы Титова А.А. подвергались лечению по поводу их кариозного поражения.

Зафиксированные в вышеуказанной "Медицинской карте ... " объективные клинические проявления заболеваний N зубов в целом соответствуют установленным в "Медицинской карте ... " диагнозам.

Выявленные у Титова А.А. патологические изменения N зубов являлись следствием хронического системного воспалительного процесса, как самих зубов (кариеса), так и окружающей их десны.

Исходя из имеющихся в распоряжении комиссии экспертов материалов, сделан вывод, что лечение, проведенное в связи с имевшимися у Титова А.А. заболеваниями N зубов, было выполнено по показаниям и при отсутствии противопоказаний.

Комиссия экспертов отметила лишь второй эпизод лечения N зуба ( ДД.ММ.ГГГГ г.), когда для обоснованного установления диагноза было целесообразно проведение рентгенологического исследования, информации о проведении которого в представленных материалах не содержится.

По результатам настоящего экспертного исследования установлено, что в ходе лечения N зуба Титова А.А. возникло закономерное осложнение - отламывание части инструмента в корневом канале зуба. Данное осложнение само по себе не может рассматриваться как дефект оказания медицинской помощи.

В тоже время данное осложнение не было должным образом зафиксировано в медицинской документации и сообщено пациенту, что само по себе является дефектом. Кроме того, отсутствие достоверной информации о возникшем осложнении не позволяет решить вопрос о том, возможно ли было в данном случае с медицинской точки зрения оставление отломка инструмента внутри корневого канала и каково влияние его оставления на дальнейшее прогрессирование заболевания N зуба.

Каких-либо дефектов в ходе лечения N зуба Титова А.А. ДД.ММ.ГГГГ по результатам настоящего экспертного исследования не установлено.

В тоже время, комиссия пришла к выводу, что достоверно решить вопрос относительно показанности и технической правильности лечения N зуба, проведенного Титову А.А. ДД.ММ.ГГГГ г., по имеющимся данным не представляется возможным, в связи с отсутствием рентгенологических данных о состоянии зуба на эту дату.

Каких-либо дефектов в ходе лечения N зуба Титова А.А. достоверно не установлено. Однако в настоящее время устанавливается рецидив кариеса N зуба, который может быть вызван как техническими погрешностями лечения, так и другими, не связанными с лечением причинами.

Каких-либо квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью Титова А.А. по результатам настоящего экспертного исследования не установлено.

В настоящее время Титову А.А. показано эндодонтическое лечение N зуба, включающее в т.ч. извлечение отломка инструмента. Сам по себе данный отломок не оказывает существенного влияния на имеющееся у Титова А.А. хроническое заболевание зуба, однако без его извлечения эффективное лечение зуба невозможно.

В отношении N зуба требуется только замена пломбы.

Кроме того принципиально Титову А.А. показано лечение N зуба. Определить объем лечения возможно лишь с учетом результатов рентгенологического исследования зуба и окружающих тканей, которых в распоряжении комиссии экспертов не имеется.

Решение вопроса о стоимости перечисленных услуг выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

У суда не имелось оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы не может служить основанием к отмене решения, поскольку эксперты ответили на все поставленные судом вопросы с учетом имеющихся в их распоряжении материалов.

Доказательств не соответствия выводов экспертов обстоятельствам дела суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения, поскольку факт оказания истцу некачественной медицинской помощи не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд исказил в решении показания заведующего лечебным отделением ГБУЗ СО "Тольяттинская стоматологическая поликлиника N N" ФИО12, является несостоятельным, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом ФИО12, допрошенный по делу в качестве свидетеля показал суду, что при выявлении отломка медицинского инструмента в ДД.ММ.ГГГГ Титову А.А. было предложено провести повторное лечение, от которого он отказался. ФИО12 показал также, что наличие отломка инструмента не повлияло на качество оказания медицинской помощи и исход заболевания, наличие отломка в корневом канале зуба не приведет к заражению данного зуба и остальных зубов (л.д.71-72).

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Титова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: