Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2883/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Калинниковой О.А.

судей Набок Л.А., Вачковой И.Г.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПЖРТ Куйбышевский" на решение Ленинского районного суда г.Самара от 17.01.2014 года, которым постановлено:

"Иск Белова Ю.А. - удовлетворить.

Взыскать с ООО ПЖРТ "Куйбышевский" в пользу Белова Ю.А. сумму причинённого ущерба в размере 58 585 руб. 39 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 900 руб., расходы на предоставление сведений из Управления Росреестра в размере 220 руб., расходы на предоставление сведений о погодных условиях в размере 1 139 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 176 руб.

Иск Белова Ю.А. к Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара "Спецремстройзеленхоз" и администрации Куйбышевского района -оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белов Ю.А. обратился в суд с иском к Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о.Самара, ООО "ПЖРТ "Куйбышевский", МП г.о.Самара "Спецремстройзеленхоз", МП г.о.Самара "Благоустройство" и администрации Куйбышевского района, третье лицо администрация г.о.Самара, о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 15.06.2013г. "адрес", произошло падение дерева на транспортное средство LADA-217130 N 163, принадлежащее истцу, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2013г. повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей по организации текущего содержания упавшего дерева, Белов Ю.А. просил суд взыскать с ответчиков причинённый материальный ущерб в размере 58 585 руб. 39 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 900 руб., расходы на представление сведений из Росреестра в размере 220 руб., расходы на представление сведений о погодных условиях в размере 1 020 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 176 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ПЖРТ "Куйбышевский" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является МП г.о.Самара "Благоустройство".

В заседании судебной коллегии представитель Белова Ю.А. - Ковалева С.В. (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ) возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что в ходе судебного рассмотрения дела обозревались подлинники схем разграничения территории вокруг "адрес". Выделенная территория, где произошло падение дерева, закреплена за ПЖРТ.

Представители Департамента благоустройства и экологии администрации г.о.Самара, МП "Благоустройство", ООО "ПЖРТ Куйбышевский", МП г.о.Самара "Спецремстройзеленхоз" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Белову Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA-217130 N

15.06.2013г. в результате падения дерева около "адрес", автомобиль истца получил технические повреждения.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет достоверно определить причину повреждений автомобиля истца как падение дерева.

Возлагая ответственность по возмещению материального ущерба на ООО "ПЖРТ "Куйбышевский", судом обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

17.02.2011г. между администрацией Куйбышевского района г.о.Самара и ООО ПЖРТ "Куйбышевский" заключено соглашение о содержании и уборке городских территорий N 565, согласно которому администрация в соответствии с разделом 2 Правил благоустройства, утверждённых постановлением главы г.о.Самара от 10.06.2008г. N404 закрепила за ООО обязанность по содержанию и уборке городскую территорию "адрес" общей площадью 365 кв. м в границах, установленных приложением N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Судом установлено, что указанное соглашение действовало на момент падения дерева.

В соответствии с положениями Правил благоустройства в целях закрепления территории г.о.Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации г.о.Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории.

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

При составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров; площадь закрепляемой территории не должна превышать общей площади помещений жилого дома; при наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

Виды и периодичность работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства: по мере необходимости: мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам; снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран.

Судом установлено, что в рамках Правил благоустройства и заключённых соглашений о содержании и уборке городских территорий, ООО ПЖРТ "Куйбышевский" на территории Куйбышевского района осуществляет работы по контролю за состоянием зелёных насаждений, находящихся на придомовых территориях многоквартирных домов, что подтверждается перепиской между администрацией Куйбышевского района и ООО ПЖРТ "Куйбышевский" и не оспорено ООО "ПЖРТ "Куйбышевский".

Учитывая, что упавшее дерево на транспортное средство истца, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома "адрес", находящейся в обслуживании ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "ПЖРТ "Куйбышевский", в связи с чем, с последнего подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на его транспортное средство.

Взыскивая размер компенсации материального ущерба с ООО "ПЖРТ "Куйбышевский" в пользу Белова Ю.А., суд обоснованно принял во внимание заключение ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 58 585 руб. 39 коп.

Относимых и допустимых доказательств, указывающих на причинение истцу материального ущерба, в меньшем размере, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд законно и обосновано, с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5 900 руб., расходы на предоставление сведений из Управления Росреестра в размере 220 руб., расходы на предоставление сведений о погодных условиях в размере 1 139 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО "ПЖРТ "Куйбышевский" судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку соглашением о содержании и уборке городских территорий N565 именно на ответчика возложена обязанность организации работ по содержанию и благоустройству придомовой территории дома "адрес". Вместе с тем, ответчик не осуществил своевременный снос аварийного дерева, в результате которого произошло его падение с соответствующими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб на основании п. 15.1 гл.29 Правил благоустройства является администрация Куйбышевского района г.Самара, несостоятельны. В данном пункте Правил благоустройства содержится информация о том, что снос аварийных деревьев осуществляется на основании разрешения администрации города, но мониторинг насаждений, с целью выявления аварийных и подлежащих сносу деревьев, осуществляет организация, за которой закреплено обслуживание территории, и именно эта организация обязана обращаться за соответствующими разрешениями. Администрация обязана осуществлять контроль за выполнением выданных ею разрешений. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ООО "ПЖРТ "Куйбышевский" к Администрации Куйбышевского района г.о.Самара для получения разрешения на снос упавшего на автомобиль истца дерева.

Ссылка заявителя жалобы на п.2 ст.26 Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором установлена ширина придорожных полос в зависимости от категории дороги от 25 до 150 метров, несостоятельна, поскольку в соответствии с п.1 указанной статьи придорожные полосы не устанавливаются для автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 17.01.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЖРТ Куйбышевский" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи