Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2851/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Емелина А.В., Никоновой О.И.,

при секретаре - Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фокиной З.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 января 2014 года, которым постановлено:

"Иск Фокиной З.В. к Дрепаловой Т.В. о взыскании суммы долга - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Фокиной З.В. - Ковченкова Н.М., возражения Дрепаловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина З.В. обратилась в суд с иском к Дрепаловой Т.В. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ дала в долг мужу своей внучки Дрепаловой Т.В. - ФИО1 500000 руб. для строительства дома. В конце августа 2011 года ФИО1 умер. Дрепалова Т.В. является правопреемником ФИО1, поскольку, приняла наследство после умершего. Ссылаясь на то, что ответчица отказывается отдавать долг, просила суд взыскать с Дрепаловой Т.В. сумму долга по договору займа в размере 500000 руб. и государственную пошлину в доход государства в размере 8200 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фокина З.В. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе ссылается на то, что срок исковой давности пропущен вследствие обмана и введения ее в заблуждение со стороны ответчицы. Также в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья. Считает, что в силу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель Фокиной З.В. - Ковченков Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение отменить, иск удовлетворить.

Дрепалова Т.В. просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Фоминой З.В. 500000 руб ... Полученную денежную сумму ФИО1 обязался возвратить в апреле 2009 года и выплатить проценты в размере 13% годовых.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследниками после смерти ФИО1 являются супруга Дрепалова Т.В. и дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Установленная абзацем 2 ч. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный ст. 196 ГК РФ срок носит пресекательный характер, то есть нормы статей 202, 203, 204 и 205 ГК РФ не применяются.

В соответствии со с. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Возражая против иска, Дрепалова Т.В. заявила о пропуске истицей срока исковой давности на предъявление требований в суд.

Согласно расписке ФИО1 должен был произвести возврат долга в апреле 2009 года, однако истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске Фокиной З.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных ей требований, является верным.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не могла вовремя обратиться в суд в силу состояния здоровья, несостоятельны. Истица не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя для защиты нарушенного права.

Согласно абз. 6 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Самары от 24 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной З.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: