Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2017/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре- Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пруцкого О.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пруцкого О.В. к Администрации муниципального района Самарской области, Секретарь А.С. Ярославцеву О.В. о признании недействительными: договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Администрацией м.р. Ставропольский и Секретарь А.С. и договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Секретарь А.С. и Ярославцевым О.А. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения Пруцкого О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение на доводы жалобы Ярославцева О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пруцкой О.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Самарской области, Секретарь А.С. Ярославцеву О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на основании постановления Главы администрации Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ и администрации Ставропольского района N от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес" площадью 0,156 га. В книге учета выдачи свидетельств на право собственности на землю, собственником земельного участка числится Пруцкой О.В. В 1996 году право собственности в Росреестре не регистрировалось. Истец в силу предоставленного ему права владел и пользовался принадлежим ему земельным участком, оплачивал налоги на землю.

Однако в 2010 году истец обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке построен дом ответчиком, которому в 2005 году участок был продан с торгов Администрацией Ставропольского района. Так, администрация Ставропольского района сначала поменяла номера кварталов, произвела межевание и ДД.ММ.ГГГГ были организованы торги, по результатам которых участок был продан Секретарь А.С.

Истец не производил действий по отчуждению земельного участка.

Администрация муниципального района Ставропольский в нарушение требований ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, произвела отчуждение не принадлежащего ей земельного участка. Выставлять на торги можно лишь земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Однако, указанный земельный участок был еще в 1996 году предоставлен в собственность гражданину.

На основании ст. 166, 167, 168 ГК РФ, Пруцкой О.В. (с учетом уточнений) просил суд признать недействительными: -договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Администрацией м.р. Ставропольский и Секретарь А.С. - договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Секретарь А.С. и Ярославцевым О.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пруцкой О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции Пруцкой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции Ярославцев О.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Пруцкому О.В. на основании постановления главы администрации Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ и администрации Ставропольского района N от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 0,156 га.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю (серия N, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании распоряжения N Главы администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, указанному выше земельному участку был присвоен почтовый адрес: "адрес".

Впоследствии истец, зарегистрировал данное право с присвоенным почтовым адресом, кадастровым номером, в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной Службы государственного кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ серии N.

Судом установлено, что Ярославцевым О.А. спорный земельный участок был приобретен в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у Мещеркиной А.С., которая в свою очередь, приобрела данный земельный участок на аукционе, который был проведен на основании распоряжения Главы Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. за N.

На момент приобретения Мещеркиной А.С. земельного участка специалистами администрации муниципального района Ставропольский и в последующем Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области, была проведена правовая экспертиза и проверена законность приобретения Мещеркиной А.С. спорного земельного участка.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ставропольского района ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку, принадлежащему Ярославцеву О.А. на праве собственности, был присвоен адрес: "адрес".

Распоряжением главы муниципального района Ставропольский Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка Ярославцева О.А.

Истец просит признать ничтожными договоры заключенных между администрацией Ставропольского района и Мещеркиной А.С., а также между Мещеркиной и Ярославцевым О.А., поскольку Администрация Ставропольского района распорядилось имуществом, которое принадлежит ему.Между тем, п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как правильно указал суд, Пруцкой О.В. стороной по сделкам, которые он просит признать недействительными, не являлся, в связи с чем признание недействительными указанных договоров не будет основанием для передачи в собственность Пруцкого О.В. указанного земельного участка, и не могут привести к восстановлению прав истца как собственника, лишенного владения спорным имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено ст. 301 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ставропольского районного суда от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Пруцкого О.В. к Ярославцеву О.А., администрации муниципального района Ставропольский Самарской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2013 года решение Ставропольского районного суда оставлено без изменения.

Данным решением Ставропольского районного суда и определением Самарского областного суда установлено, что данный земельный участок находится в законном владении Ярославцева О.А., используется им постоянно в соответствии с целевым назначением. На данном участке Ярославцевым О.А. возведен жилой дом. На возведение дома Ярославцевым получено соответствующее разрешение.

Судом установлено, что Ярославцев О.А. является добросовестным приобретателем.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ.

Указанное положение закона позволяет сделать вывод о том, что одновременное возникновение обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу разных лиц не является основанием недействительности какого-либо из этих обязательств,

Как следует из п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, в соответствии; с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Данная - позиция нашла свое отражение в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.

Согласно п. 2 указанного постановления Конституционного Суда РФ, конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Пруцкого О.В. отказал в полном объеме.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба Пруцкого О.В., не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пруцкого О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-