Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3657/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Будариных И.Ю. и А.А. и Горбуновой М.М. на заочное решение Самарского районного суда г.Самары от "21" января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "ИШБАНК" к Будариной И.Ю., Бударину А.А., Горбуновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Будариной И.Ю., Бударина А.А. в пользу ЗАО "ИШБАНК" задолженность по кредитному договору N89/09-КР от 08 июня 2009 года в размере 1 649 502,20 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 447 рублей, а всего взыскать 1 669 949,20 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

1) жилой дом площадью 381,40 кв.м по адресу: "адрес";

2) земельный участок для индивидуального жилищного строительства (назначение: земли населенных пунктов) площадью 501,1 кв.м. по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 18 514 647,45 рублей, принадлежащие на праве собственности Горбуновой М.М., с установлением начальной продажной цены в размере 18 514 647 рублей 45 копеек.

Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчиков Горбунова С.Ю. (по доверенности N63 АА 2140025 от 19.10.2013 года) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца ЗАО "ИШБАНК" Усанова А.С. (по доверенности N63 АА 1926226 от 27.05.2013 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ИШБАНК" обратилось в суд с иском к Будариным И.Ю. и А.А. и Горбуновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06,2009 года Бударина И.Ю., согласно заключенному с ней кредитному договору N89/09-КР от 08.06.2009 года, получила от АКБ "София" ЗАО (в настоящее время ЗАО "Ишбанк") кредит в размере 4000.000 рублей сроком до 28.09.2012 года с уплатой 24% годовых с обязательством возврата денежных средств в соответствии с графиком, указанным в кредитном договоре с учетом дополнительных соглашений.

08.06.2009 года денежные средства в размере 4000 000 рублей ответчиком получены, что подтверждается расходным кассовым ордером N1.

С апреля 2012 года ответчик нарушает график платежей. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Требование о добровольном погашении задолженности, полученное 28.08.2013 года, однако оставлено без ответа.

По состоянию на 18.09.2013 года сумма задолженности составляет 1 114 200,20 рублей, пени за просрочку платежа за период с апреля 2012 по сентябрь 2013 года составили 535 302 рубля.

В качестве способа обеспечения обязательства ответчика между Горбуновой М.М. и АКБ "София ЗАО (в настоящее время ЗАО "Ишбанк") был заключен Договор об ипотеке от 08.06.2009 года, по условиям которого предметом залога является жилой дом площадью 381,40 кв.м по адресу: "адрес", и земельный участок для индивидуального жилищного строительства (назначение: земли населенных пунктов) площадью 501,1 кв.м по вышеуказанному адресу.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости указанного заложенного имущества N11-06/09 от 03.06.2009 года, подготовленного ООО " Б", начальная продажная стоимость (установленная в размере 80% рыночной стоимости) определена в размере 15 040 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика был заключен договор поручительства с Будариным А.А. N89/09-ПР от 08.06.2009 года, который в силу условий договора несет солидарную ответственности перед истцом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований ЗАО "Ишбанк" просило суд взыскать солидарно с Будариных И.Ю. и А.А. и Горбуновой М.М. задолженность по кредитному договору в размере 1 649 502,20 рублей, а также судебные расходы в сумме 20 447 рублей; обратить взыскание за заложенное имущество - жилой дом площадью 381,40 кв.м по адресу: "адрес", и земельный участок для индивидуального жилищного строительства (назначение: земли населенных пунктов) площадью 501, 1 кв.м по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 18 514 647,45 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Бударины И.Ю. и А.А. и Горбунова М.М. просят решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом указывают, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, поэтому согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить подученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ИШБАНК", суд исходил из того, что заемщик нарушал условия кредитного договора по уплате суммы долга, поэтому пришел к выводу о необходимости досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителей солидарно, обратив взыскание на предмет залога.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 года между Банк "София" (в настоящее время ЗАО "ИШБАНК") и Будариной И.Ю. заключен кредитный договор N89/09-КР, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей сроком погашения с учетом дополнительных соглашений до 28.09.2012 года и с уплатой 24% годовых (л.д.7-14).

В обеспечение обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору между истцом и Будариным А.А. заключен договор поручительства N89/09-Пр, по условиям которого (п.2.1) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, в счет обеспечения обязательств ответчика между истцом и Горбуновой М.М. заключен договор об ипотеке от 08.06.2009 года, по условиям которого предметом залога являются: 1) жилой дом площадью 381,40 кв.м по адресу: "адрес"; 2) земельный участок для индивидуального жилищного строительства (назначение: земли населенных пунктов) площадью 501,1 кв.м по адресу: "адрес" (л.д.20-22).

В соответствии с пунктом 5.8, 8.2 договора залога от 12.09.2012 года залогодержатель вправе обратить взыскании на предмет залога.

Согласно п.6.2 кредитного договора при нарушении заемщиком срока возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем наступлением срока для возврата кредита, и прекращается в день фактического погашения кредита.

Как следует из материалов дела, задолженность по основному долгу составляет 1 114 200 рублей, пени за просроченный основной долг за период с 29.04.2012 года по 07.09.2013 года составляет 535 302,20 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом был проверен и признании правильным.

Иного расчета, в опровержение имеющегося, ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N89/09-КР от 08.06.2009 года в размере 1 649 502,20 рублей.

Оценивая обоснованность требований ЗАО "ИШБАНК" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции счел данные требования также подлежащими удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, оснований к отмене решения суда в указанной части, также не имеется, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, согласно отчету об оценке рыночной стоимости заложенного имущества N11-06/09 от 03.06.2009 года, подготовленного ООО " Б", начальная продажная стоимость (установленная в размере 80% рыночной стоимости) определена в размере 15 040 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, проведение которой было поручено ООО " К".

Согласно заключению эксперта N3680/С-13 от 09.01.2014 года, принятому судом, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на дату проведения экспертизы составляет 23 143 309,32 рублей. Следовательно, 80% от указанной суммы составляет 18 514 647,45 рублей.

Поскольку в данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев, вывод об обращении взыскания на заложенное имущество, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Будариных И.Ю. и А.А. и Горбуновой М.М. о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ни в заседание суда первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Самарского районного суда г.Самары от "21" января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Будариных И.Ю. и А.А. и Горбуновой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи