Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3650

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Маркина А.В.

при секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элит" на решение Самарского районного суда г. Самары от 31 января 2014 года, которым постановлено:

" Ахмадуллина ФД удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЛИТ" в пользу Ахмадуллина ФД денежные средства, уплаченные за шкаф, в размере 90 584 рубля 40 копеек, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 49 292 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 157 876 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛИТ" в доход государства государственную пошлину в размере 3 097 (три тысячи девяносто семь) рублей 53 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО "Элит" - Кислянских М.В. по доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Ахамадуллина Ф.Д. - Нуриевой Т.А. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллин Ф.Д. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛИТ" о взыскании стоимости поврежденного товара, платы за перевозку товара, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ЭЛИТ" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец был обязан доставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого была согласована между сторонами и указана в спецификации. Стоимость товара составила 284 024 руб. 30 коп., из которых стоимость шкафа - 90 584 руб. 40 коп. Истец оплатил товар полностью. ООО "ЭЛИТ" заключило с грузоперевозчиком ООО "данные изъяты" разовый договор доставки груза в количестве 20 грузомест, и ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена доставка груза.

Однако при вскрытии упаковок и проверке содержимого было выявлено, что имеются технические повреждения (царапины, сколы) на фасадах двух дверей и нарушена целостность задней стенки от шкафа трехстворчатого, о чем был составлен коммерческий акт передачи.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени требования истца ООО "ЭЛИТ" не удовлетворены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного трехстворчатого шкафа в размере 90 584 руб. 40 коп., плату, полученную за перевозку поврежденного трехстворчатого шкафа, в размере 3 925 руб. 85 коп., неустойку в размере 27 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Элит" просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, в частности тому, что истец принял поврежденный товар и пользуется им, продавца об имеющихся дефектах надлежащим образом не уведомил, а также тому, что упаковку и доставку товара осуществлял не ответчик.

Также ссылается на то, что истцом не доказан тот факт, что дефекты товара возникли до момента его передачи истцу, а обязанность по передаче товара истцу была исполнена в момент передачи товара ответчиком грузоотправителю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что Ахмадуллин Ф.Д. приобрел у ООО "ЭЛИТ" мебель в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к указанному договору и его неотъемлемой частью, на общую сумму 282 524 руб. 30 коп., в которой указан шкаф трехстворчатый, стоимостью 90 584 руб. 40 коп., что подтверждается договором покупки N от ДД.ММ.ГГГГ года, спецификацией к указанному договору, счетом, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условиям договора покупки продавец обязуется доставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого согласована сторонами в спецификации (Приложение N 1), прилагающейся к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора покупки).

Продавец производит доставку товара по адресу, указанному покупателем, либо до транспортной компании, взявшей на себя обязательства (по согласию сторон) по его перевозке (статья N 2 договора покупки).

Пунктами 7.З., 7.4. договора покупки предусмотрены обязанности продавца доставить товар по адресу покупателя согласно статье N 10 (п. 10.1., п. 10.2., п. 10.З.), произвести грузовые работы по подъему деталей согласно статье N 10 данного договора (п. 10.4., п. 10.5., п. 10.6., п. 10.7).

Пунктом 8.5. договора покупки установлена обязанность покупателя принять товар согласно спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору) и накладной на доставку по адресу, указанному покупателем согласно п. 10.3., либо произвести его самостоятельную отгрузку при условии самовывоза, не позднее даты доставки, согласованной сторонами, либо предупредить продавца о переносе доставки не позже, чем за день до ее проведения.

Согласно п. 7.5. договора покупки, в случае обнаружения недостатков поставляемого продавцом товара в момент его доставки (недокомплект, механические повреждения, производственный брак), продавец обязан обменять некачественные детали товара на товар надлежащего качества не позднее 30 рабочих дней после проведения доставки либо устранить их своими силами путем реставрации в срок до 30 рабочих дней.

В случае доставки некачественного или несоответствующего спецификации либо накладной товара продавец обязуется своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки согласно п. 7.5. данного договора. При задержке устранения недостатков товара продавец выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или бракованного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от цены на перезаказанный товар (п. 9.2. договора покупки).

При обнаружении недостатков покупатель обязан сообщить об этом продавцу в момент приемки товара, письменно указать их в Акте приемки на привезенный товар, заверить его подписью покупателя и подписью представителя продавца, осуществившего доставку (п. 8.7. договора покупки).

В соответствии с п. 10.8. договора покупки, после передачи товара в транспортную компанию, указанную покупателем, обязательства по доставке товара продавцом считаются выполненными в полном объеме. Ответственность за качество товара (целостность упаковки, механические повреждения, потертости, вмятины, царапины, сколы, недокомплект упаковок) после его приемки транспортной компанией продавец по данному договору не несет.

Установлено, что при доставке мебели ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии упаковок и проверке содержимого было выявлено, что имеются технические повреждения (царапины, сколы) на фасадах двух дверей и нарушена целостность задней стенки от шкафа трехстворчатого, что подтверждается коммерческим актом передачи, товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об указанных недостатках.

На основании ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ООО "ЭЛИТ" поручило доставку груза истцу Ахмадуллину Ф.Д. ООО "данные изъяты", которая включает услугу по организации доставки груза, упаковке, организации доставки груза, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ Счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ года, актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доставка товара по договору покупки, заключенному между Ахмадуллиным Ф.Д. и ООО "ЭЛИТ", по адресу истца осуществлялась транспортной компанией, выбранной продавцом и ответчик являлся гарантом оплаты услуг по доставке товара Ахмадуллину Ф.Д.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

Полагая заявленные истцом требования о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар обоснованными, суд правильно исходил из того, что выбор транспортной компании, осуществившей доставку товара истцу, осуществлен ответчиком самостоятельно, истец являлся грузополучателем по договору доставки, заключенному между ООО "ЭЛИТ" и ООО "данные изъяты", доказательств, свидетельствующих о согласовании ООО "ЭЛИТ" с Ахмадуллиным Ф.Д. момента осуществления доставки товара продавцом покупателю до транспортной компании, не представлено, доставка товара осуществлена согласно условиям договора покупки по адресу покупателя, в связи с чем положения п. 10.8. договора покупки, предусматривающие освобождение от ответственности продавца по договору за качество товара после передачи товара в транспортную компанию, указанную покупателем, в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные отношения сложились между истцом и ООО "ЭЛИТ", суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ахмадуллина Ф.Д. о взыскании с ответчика ООО "ЭЛИТ" денежных средств в размере 90 584 рубля 40 копеек, уплаченных им за шкаф, подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно отказал Ахмадуллину Ф.Д. в иске в части взыскания с ответчика ООО "ЭЛИТ" денежных средств, уплаченных ООО "данные изъяты" за перевозку поврежденного трехстворчатого шкафа, поскольку оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, ввиду отсутствия таких условий в договоре покупки и расчета данной суммы стороной истца.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик оставил без внимания претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ года, и учитывая, что до настоящего времени требования Ахмадуллина Ф.Д. ответчиком не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, сумму которой, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил до 6000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, а также принимая во внимание обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ахмадуллина Ф.Д. штрафа в размере 49 292 руб. 20 коп. (90 584 руб. 40 коп. + 6 000 руб. + 2 000 руб.)*50%.

При разрешении спора, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., при определении размера которых суд правильно исходил из принципа разумности, занятости представителя истца в рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Так, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за товар, не указал, что поврежденный шкаф должен быть возвращен ООО "Элит", то судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежит изменению. Судебная коллегия обязывает Ахмадуллина Ф.Д. возвратить шкаф трехстворчатый 102103 согласно спецификации к договору N стоимостью 90 584, 40 руб. ответчику ООО "Элит".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, в частности тому, что истец принял поврежденный товар и пользуется им, продавца об имеющихся дефектах надлежащим образом не уведомил, а также тому, что упаковку и доставку товара осуществлял не ответчик, что дефекты товара возникли до момента его передачи продавцом покупателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 31 января 2014 года изменить в части.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на Ахмадуллина Ф.Д. обязанности по возврату шкафа трехстворчатого 102103 согласно спецификации к договору N3574 стоимостью 90 584, 40 рублей ответчику ООО "Элит".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -