Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3626/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Казяевой Т.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от "27" февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Казяевой Т.В. к Кислицыну Н.В., нотариусу г.о.Чапаевск Сагайдак А.К. о признании завещания недействительным - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на доводы жалобы ответчика Кислицына Н.В. и его представителя Михайлова Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казяева Т.В. обратилась в суд в иском к Кислицыну Н.В., нотариусу г.о.Чапаевск Сагайдак А.К. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при жизни матерью истца - ФИО1 составлено завещание N63 АА 0437959 от 11.03.2011 год, по условиям которого она завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", своим детям - истцу Казяевой Т.В. - комнату в вышеуказанной квартире площадью 16,7 кв.м, а сыну - ответчику Кислицыну Н.В. - комнату площадью 13,6 кв.м, имея тем самым намерение разделить между наследниками имущество в равных долях. 12.03.2011 года между матерью истца Кислицыной А.И. и истцом Казяевой Т.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Кислицына А.И. подарила Казяевой Т.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

По мнению истца, завещание действует во времени и в пространстве только до момента нахождения в собственности наследодателя имущества, указанного в завещании.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Казяева Т.В. просила суд признать завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом г.Чапаевск ФИО2 11.03.2011 года, утратившим силу (недействительным) с момента государственной регистрации права собственности Кислицыной Анастасии Ивановны на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Казяева Т.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом неправильно установлен предмет спора и основания заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу ч.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с ч.1 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Согласно ч.2 ст.1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ч.3 ст.1125 ГК РФ). При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч.1 ст.1131 ГК РФ). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч.2 ст.1131 ГК РФ).

Оценивая обоснованность заявленных исковых требования Казяевой Т.В., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым завещанием ее наследственных прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является матерью истца Казяевой Т.В. и ответчика Кислицына Н.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается материалами дела.

11.03.2011 года ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Чапаевска ФИО2 и зарегистрированное в реестре за N1144, по условиям которого ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности комнату площадью 16,7 кв.м в квартире по вышеуказанному адресу завещала дочери Казяевой Т.В., а комнату площадью 13,6 кв.м - сыну Кислицыну Н.В.

Между тем, на следующий день после оформления завещания 12.03.2011 года ФИО1 заключила с Казяевой Т.В. договор дарения 1/2 доли в спорной квартире.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, соблюдены в полном объеме, завещание составлено в установленном законом порядке.

Впоследствии завещание ФИО1 не отменено, не изменено.

Данных, свидетельствующих о наличии признаков недееспособности у ФИО1 в момент составления завещания, равно как и сведений, подтверждающих то, что оспариваемым завещанием нарушены права истца, суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, что Казяева Т.В. своевременно обратилась к нотариусом с заявлением о вступлении в права наследования, не лишена права наследования имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1 Кроме того, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу Казяева Т.В. имеет право на распоряжение принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Казяевой Т.В. о признании завещания недействительным, является законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Казяевой Т.В. по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых сведений, которые опровергали сделанные выводы, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от "27" февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казяевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи