Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-3622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей: Захарова С.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре: Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пеньковой Е.Н., Бондарева А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 23 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Пенькова Е.Н., Бондарев А.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, указав, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: садоводческое товарищество "адрес", а именно: Пеньковой Е.Н. принадлежит земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, Бондареву А.А. - участок б/н (ранее N N), площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

В 2010г. проведены кадастровые работы по уточнению площади и определению границ данных земельных участков, в результате которых выяснилось, что на координатах земельного участка Бондарева А.А. располагаются координаты земельного участка, занимаемого Пеньковой Е.Н. Выявилось полное наложение границ земельных участков.

При обращении в 2011г. в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области с целью уточнения расположения границы и площади названных земельных участков заявителям отказано в осуществлении кадастрового учета изменений данных объектов недвижимости по причине непредставления необходимых для кадастрового учета документов.

Устранив допущенные ранее в межевом плане нарушения, Пенькова Е.Н. вновь обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, представила межевой план кадастрового инженера ООО "Земельный кадастр" Винокуровой Л.П.

Решением от 13.08.2013г. филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области приостановил осуществление кадастрового учета по причине непредставления необходимых для кадастрового учета документов, содержащиеся в ГКН сведения о земельном участке соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Тем самым, по мнению заявителей, орган кадастрового учета отверг наличие кадастровой ошибки. Заявителю предложено внести изменения в заключение кадастрового инженера, т.е. вновь переделать межевой план.

Устранив все допущенные ранее в двух межевых планах нарушения, Пенькова Е.Н. с новым межевым планом кадастрового инженера ООО "Центр юридических услуг" Салиховой С.М. вновь обратилась в кадастровую палату с заявлением о возобновлении осуществления кадастрового учета, однако в снятии приостановления, а затем и в учете изменений объекта недвижимости отказано.

Решение об отказе в учете изменений заявители считают незаконным, ссылаясь на наличие как кадастровой, так и технической ошибки в ГКН, поскольку в соответствии с материалами кадастрового дела на участок N, принадлежащий в настоящий момент Пеньковой Е.Н., его координаты не совпадают с координатами, указанными в кадастровой выписке на этот же участок, и координаты ее участка, определенные в результате геосъемки в 2010 г., располагаются в координатах земельного участка Бондарева А.А. Полагают, что из-за технической ошибки в плане земельного участка, на основании которого предыдущим владельцем сведения об участке были внесены в ГКН, возникла кадастровая ошибка.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Пенькова Е.Н., Бондарев А.А. просили признать отказ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 14.11.2013г. незаконным и обязать произвести государственный учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 23 января 2014 года в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что орган кадастрового учета действовал в соответствии с законом.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на допущенную органом кадастрового учета техническую ошибку при осуществлении кадастрового учета, которая, в свою очередь, привела к кадастровой ошибке.

В заседание судебной коллегии надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не явились.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Бондарев А.А. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2013г..

Пенькова Е.Н. является собственником земельного участка для садоводства, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2009.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ГКН 29.04.2004г. по заявке предыдущего собственника Боковой Л.Н. на основании плана границ земельного участка, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в Волжском районе 27.09.2001г., с каталогом координат точек, дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка Бокова Б.Я.

06.08.2013 Пенькова Е.Н. в лице представителя Клименкова П.В. обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка. Представила межевой план от 19.04.2013г., подготовленный кадастровым инженером Винокуровой Л.П. в результате проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади учитываемого земельного участка.

Решением ФКП 13.08.2013г. осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с не представлением необходимых для кадастрового учета документов на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца. В обоснование решения указано, что согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка Пеньковой Е.Н., расположенного по адресу: "адрес", устанавливались на основании плана границ земельного участка 2001г. Однако, согласно сведениям ГКН, учитываемый земельный участок на местности не соответствует местоположению относительно смежных земельных участков, указанных на представленном плане. Рекомендовано представить межевой план, содержащий раздел "Заключение кадастрового инженера" с обоснованным выводом о наличии ошибки в местоположении ранее установленных границ земельного участка.

Указанное решение ФКП обжаловано заявителями в судебном порядке и признано судебными инстанциями законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что 05.11.2013г. в орган кадастрового учета обратилась Салихова С.М. с заявлением о приеме дополнительных документов, представила межевой план от 05.11.2013г.

Согласно ч.3 ст.20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Поскольку дополнительные документы были представлены ненадлежащим лицом, т.е. не правообладателем (либо его представителем по доверенности) земельного участка, 12.11.2013г. орган кадастрового учета отказал в снятии приостановления и анализ представленных документов не проводил.

14.11.2013г. в связи с истечением срока приостановления и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, в учете изменений земельного участка Пеньковой Е.Н. отказано на основании п.6 ч.2 ст.27 Закона о кадастре.

Согласно п.6 ч.2 ст.27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Поскольку необходимые для кадастрового учета документы заявителем Пеньковой Е.Н. вопреки рекомендации ФКП в установленный срок не представлены, отказ органа кадастрового учета в учете изменений объекта недвижимости является правомерным, соответствует приведенным выше нормам Закона.

При этом необходимо отметить, что в силу ч.3 ст. 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 28 Закона кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как видно из оспариваемого решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, содержащиеся в ГКН сведения об уточняемом земельном участке соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, ввиду чего границы земельного участка уточнению не подлежат.

В то же время в заключении кадастрового инженера, содержащемся в межевом плане от 05.11.2013г., указано, что при определении координат характерных точек границ земельного участка в 2004 г. были допущены ошибки, а при внесении в Реестр допущенные при определении координат ошибки были искажены, в связи с чем по сведениям ГКН указанный земельный участок располагается на месте, фактически занимаемым земельным участком с кадастровым номером N, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, возникшей из-за внесения в ГКН сведений на основании документа, содержащего недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах заявители не лишены права обратиться в орган кадастрового учета либо в суд с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что органом кадастрового учета при внесении сведений о земельном участке в ГКН допущена техническая ошибка, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.28 Закона о кадастре под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С заявлением об исправлении технической ошибки в орган кадастрового учета Пенькова Е.Н. не обращалась, следовательно, ее доводы о наличии технической ошибки, как основания для удовлетворения заявленных требований, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, выходят за рамки заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено. Изготовление мотивированного решения за пределами установленного ст.199 ГПК РФ срока таким нарушением не является. Вопреки доводам жалобы, с учетом времени на принятие и подготовку дела к судебному разбирательству дело рассмотрено судом первой инстанции в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньковой Е.Н. и Бондарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -