Решение Самарского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 21-222/2014

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заикина ВН на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГАИ У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Заикина В.Н. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 5 роты полка ДПС ГАИ У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Заикин В.Н. был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заикин В.Н. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут он, управляя автомобилем "данные изъяты" в границах регулируемого перекрестка "адрес" не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Р

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе Заикин В.Н. просит отменить состоявшиеся постановления, ссылается на нарушение норм процессуального права, также считает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав Заикина В.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал административное дело, выслушал пояснения Заикина В.Н. и второго участника ДТП Р, принял во внимание показания свидетелей, исследовал представленные материалы, проверил доводы, приведенные Заикиным В.Н.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетелей П, С, З и Б обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку о наличии данных свидетелей в момент ДТП Заикин В.Н. не заявлял, а, кроме того, показания указанных свидетелей противоречат материалам ДТП.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Эту обязанность Заикин В.Н. не выполнил, что следует из объяснений водителей, схемы места ДТП и установленного места столкновения. Доводы водителя Заикина о невиновности в инкриминируемом ему административном правонарушении нельзя признать состоятельными. Сам Заикин указывает в своих жалобах и пояснениях, что при осуществлении маневра поворота налево на перекрестке занял положение в центре проезжей части, то есть самим Заикиным не было занято соответствующее крайнее положение на проезжей части, предписанное ПДД РФ.

В данном случае, если водитель заранее не перестроился и не занял крайнее левое положение для осуществления маневра левого поворота независимо от ширины проезжей части, он должен был перед поворотом уступить дорогу транспортным средствам, которые двигались попутно, а именно автомашине "данные изъяты", под управлением Р Ссылка в жалобе на необходимость Р в данной дорожной ситуации при наличии включенного левого сигнала поворота у автомобиля "данные изъяты" произвести его объезд справа не может быть принята судом во внимание, поскольку имеет значение для определения вины водителей в ДТП, а не для наличия вины Заикина в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд обоснованно в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ положил в основу постановления протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям КоАП РФ, составлен в присутствии Заикина, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копия протокола ему вручена. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Заикин В.Н. был привлечен к административной ответственности инспектором 5 роты полка ДПС ГАИ У МВД России по г. Самаре в пределах своей компетенции и в пределах установленных законом сроков. Последующее обжалование постановления по делу об административном правонарушении, которым Заикин В.Н. был привлечен к административной ответственности, не входит в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Правильность выводов суда о наличии в действиях Заикина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами. При таких обстоятельствах полагаю, что выводы о виновности Заикина, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и построены на достоверных доказательствах, которым дана соответствующая оценка.

Оценив все доказательства в совокупности, районный суд правильно пришел к выводу о виновности Заикина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является водитель Р не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства, поскольку судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя Р какого-либо нарушения ПДД РФ, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая изложенные доводы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Заикиным В.Н. ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку поставленные в нем вопросы не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела об административном правонарушении и направлены на определение степени вины участников ДТП, что является предметом рассмотрения самостоятельного гражданско-правового спора.

Доводы жалобы Заикина В.Н. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суд признает решение районного суда законным и обоснованным, а жалобу Заикина В.Н. не подлежащей удовлетворению.

Нарушения требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым оставлено без изменения постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГАИ У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Заикина В.Н. - оставить без изменения, а жалобу Заикина В.Н. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья