Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3740/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Сивохина Д.А.

при секретаре Салихове Р.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухинина А.В. к ООО "БелОпока" о защите трудовых прав, взыскании причиненного работодателем материального ущерба, морального вреда и о понуждении работодателя выдать трудовую книжку уволенному работнику,

по апелляционной жалобе Сухинина А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 февраля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Сухинина А.В. Александрова Т.В.,действующего на основании доверенности, а так же объяснения представителя ответчика ООО "БелОпока" - Рыковой Е.С., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Сухинин А.В. обратился с иском к ООО "БелОпока", в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ООО "БелОпока" выдать ему трудовую книжку с произведенной записью об увольнении, взыскании с ответчика в его пользу неполученного заработка по состоянию на день фактической выдачи ему трудовой книжки, начиная с даты увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей

Заявленные требования мотивировал следующим. Истец работал в должности "данные изъяты" ООО "БелОпока" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ новым "данные изъяты" избран ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении Сухинина А.В. с должности "данные изъяты" Общества в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, с которым истец ознакомлен под роспись. Трудовая книжка при увольнении истцу не выдана, в связи с чем, просил взыскать с ответчика не полученный заработок, в связи с незаконным лишением его возможности трудиться.

Указал, что данными действиями, нарушающими трудовые права истца, ответчиком Сухинину А.В. причинен моральный вред, который он оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07 февраля 2014 года постановлено:

"Обязать ООО "Белопока" выдать Сухинину А.В. трудовую книжку с произведенной в ней записью об увольнении Сухинина А.В. из ООО "Белопока" на основании приказа о его увольнении с должности "данные изъяты" Общества N от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, установленным п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО "Белопока" произвести расчет причитающегося Сухинину А.В. неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки с даты увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выдачи ему трудовой книжки.

Взыскать с ООО "Белопока" в пользу Сухинина А.В. в счёт возмещения причиненного нарушением трудовых прав работника морального вреда денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Белопока" в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей)".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда. При этом указал, что с учетом опыта работы истец мог бы претендовать на занятие должности с оплатой труда в размере не менее "данные изъяты" руб.в месяц, исходя из этого заработка и срока нарушения его трудовых прав, компенсация морального вреда должна составлять "данные изъяты" руб.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие. Истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Сухинин А.В. работал в ООО "БелОпока" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер заработной платы истца, в период его трудовых отношений с ответчиком, составлял "данные изъяты" рублей в месяц, что подтверждается расчетом компенсации Сухинину А.В. при его увольнении, выполненным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N "данные изъяты" ООО "БелОпока" трудовой договор с Сухининым А.В. расторгнут, с приказом истец ознакомлен в этот же день.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что при увольнении трудовая книжка ему не выдана.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22 октября 2013 г., вступившим в законную силу, было установлено, что трудовые книжки в ООО "БелОпока" не хранились у Сухинина А.В., а находились как у главного бухгалтера ФИО2, так и в обособленном подразделении в п.г.т. "данные изъяты" у исполнительного директора ФИО3

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО2, в суде первой инстанции так же пояснили порядок хранения трудовых книжек в ООО "БелОпока" на момент увольнения истца, а также указали на лиц, ответственных за хранение трудовых книжек.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что трудовая книжка истца находится у ответчика.

В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N225), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Доводами апелляционной жалобы данные выводы суда не оспариваются.

Суд первой инстанции так же установил, что процедура расчета при увольнении Сухинина А.В. с должности проведена с нарушениями предусмотренного законом порядка расчета работника его работодателем при увольнении, не соответствует требованиям действующего трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, однако, в нарушение данной нормы закона, трудовая книжка истцу Сухинину А.В. выдана не была.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно ч.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Невозможность трудиться в связи с отсутствием трудовой книжки подтверждается представленным истцом письмом ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N которым Сухинину А.В. сообщается об одобрении его кандидатуры для занятия должности "данные изъяты" указанной организации, однако для заключения трудового договора, ему было предложено представить трудовую книжку, подтверждающую стаж его работы на "данные изъяты".

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании неполученного заработка за весь период задержки выдачи истцу трудовой книжки по вине работодателя, по состоянию на день фактической выдачи истцу трудовой книжки, начиная с даты увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части решение суда первой инстанции так же не обжалуется сторонами.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для проверки решение суда первой инстанции в полном объеме не имеется.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных и неимущественных прав.

Согласно данного Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав требования действующего законодательства, разрешая обоснованность требований истца о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, сделанным на основании оценки всех фактических обстоятельств по делу. Определение размера компенсации морального вреда, исходя из заработка, на который мог бы рассчитывать истец, о чем указано в апелляционной жалобе, - не предусмотрено действующим законодательством.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, и изложены в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухинина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: