Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3736

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Шилова А.Е.,

судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Козловой М.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Росгосстрах" - удовлетворить. Взыскать с Козловой М.В. в пользу ООО "Росгосстрах" - сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - " ... " рублей 66 копеек.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - Казловой М.В. - Одельского Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к ответчику - Козловой М.В. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Росгосстрах" и Козловой М.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис серии N на основании и в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N. На основании указанного договора застрахован автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Страховая сумма по договору составила - " ... " рублей. ДД.ММ.ГГГГ Козлова М.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в городе Самаре на улице "адрес", с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Кожемякиной В.Б ... В результате которого автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб. ООО "Росгосстрах" на основании заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" выплатил Козловой М.В. сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей. Козлова М.В. не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась в Самарский районный суд города Самары с исковым заявлением. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козловой М.В. удовлетворены частично и с ООО "Росгосстрах" взыскана общая сумма ущерба, включая судебные расходы в размере " ... " рубля 38 копеек. ООО "Росгосстрах" исполнило указанное судебное постановление и выплатило Козловой М.В. вышеуказанную сумму. Позже, были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, что участники ДТП - Кожемякина В.Б. и ФИО1 вышеуказанными автомобилями не управляли, в данном ДТП не участвовали. ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского районного суда года Самары по заявлению ООО "Росгосстрах" был осуществлен поворот заочного решения Самарского районного суда Самары от 30 ноября 2010 года и с Козловой М.В. взыскана в пользу ООО "Росгосстрах" денежная сумма в размере " ... " рубля. Следовательно, страховая компания была введена в заблуждение относительно наступления страхового события, что привело к необоснованной выплате и причинению материального ущерба истцу в размере " ... " рублей. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с Козловой М.В. в пользу ООО "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей; 2) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 66 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Козлова М.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Козловой М.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление вступившим в законную силу судебным постановлением (имеющим преюдициальную силу при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения) факта отсутствия страхового события является безусловным основанием для взыскания со страхователя выплаченной ему ранее суммы страхового возмещения по заявлению о наличии такого события, поскольку указанная сумма, в смысле определенном ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением страхователя за счет страховщика, при отсутствии обстоятельств определенных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах" и Козловой М.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис серии N на основании и в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N. В соответствии с данным договором был застрахован автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и страховая сумма составила " ... " рублей.

Судом первой инстанции также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлова М.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в городе Самаре на "адрес", с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Кожемякиной В.Б., в результате, которого автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Из материалов дела также видно, что истец, ООО "Росгосстрах", признал данный случай страховым и на основании заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" выплатил Козловой М.В. сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Козлова М.В. не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в Самарский районный суд города Самары с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заочным решением Самарского районного суда города Самары от 30 ноября 2010 года исковые требования Козловой М.В. были удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" взыскано в пользу Козловой всего " ... " рубля 38 копеек. ООО "Росгосстрах" на основании вышеуказанного заочного решения было выплачено Козловой М.В. " ... " рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако определением Самарского районного суда города Самары от 30 октября 2012 года заочное решение Самарского районного суда города Самары от 30 ноября 2011 года по иску Козловой М.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, основанием послужил тот факт, что участники вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Кожемякина В.Б. и ФИО1 вышеуказанными автомобилями не управляли, в данном ДТП не участвовали. Определением Самарского районного суда города Самары от 30 октября 2012 года исковое заявление Козловой М.В. к ООО "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения. Определением Самарского районного суда города Самары от 1 апреля 2013 года осуществлен поворот исполнения указанного заочного решения с Козловой М.В. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскана денежная сумма в размере " ... " рубля 38 копеек.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что согласно исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО " "данные изъяты"" наружные повреждения на вышеназванном автомобиле " "данные изъяты"" не соответствуют наружным повреждениям на названном автомобиле "данные изъяты" по различию механизмов образования, а третье лицо - Кожемякина В.Б. пояснила, что в заявленном ответчиком ДТП она не участвовала, автомобилем ответчика она никогда не управляла, с участниками ДТП она не знакома.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вступившим в законную силу судебным постановлением (имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего иска) установлен факт отсутствия страхового события, в связи с которым ответчику было выплачено страховое возмещение в указанной сумме, по заявлению о наличии такого события, то есть в смысле определенном ст. 1102 ГК РФ ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму, при этом судебная коллегия не усматривает обстоятельств определенных ст. 1109 ГК РФ исключающих возврат неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, присуждению истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей 66 копеек.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что согласно ГПК возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам составляет три месяца с момента обнаружения факта, а налицо имеется гораздо больший срок принятия решения о возобновлении дела и повороте решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не наделен правом проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу постановления суда по другому делу.

Также несостоятельными находит судебная коллегия остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, либо не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского по существу, между тем, обстоятельства имеющие правовое значение для разрешения настоящего гражданского дела по существу установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 19 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Козловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -