Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.

При секретаре: Моревой Н.П.

С участием прокурора: Кушнирчук А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фадеева Н.С. Дорожкина С.С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Ильинова В.Г. в пользу Дорожкина С.С. компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, за оказанные юридические услуги в размере 800 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Фадеева Н.С. в пользу Дорожкина С.С. компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей, в остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав пояснения Дорожкина С.С. и Фадеева Н.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей, что решение в части компенсации морального вреда с Фадеева Н.С. подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорожкин С.С. обратился в суд с иском к Ильинову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. на "адрес" Ильинов В.Г., управляя автомобилем "Тойота", регистрационный номер N не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Тойота-Камри", регистрационный номер N, под управлением водителя Фадеева Н.С., в которой истец находился в качестве пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия Дорожкин С.С. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины в области верхней трети без смещения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести. В связи с полученной травмой истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ильинов В.Г. признан виновным в совершении ДТП, ему назначено наказание в виде штрафа.

Истец полагает, что ему причинен моральный вред в связи с тем, что он испытал физическую боль, был ограничен в передвижении, ему не была выплачена заработная плата за 1 месяц, когда он был нетрудоспособен и имел листок нетрудоспособности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Дорожкин С.С. просил взыскать с Ильинова В.Г. компенсацию. морального вреда в размере 120 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 30 января 2014 г. в качестве соответчика привлечен Фадеев Н.С.

Судом постановлено решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу Дорожкина С.С. - с Ильинова В.Г. - 50 000 рублей, и с Фадеева Н.С. - 15 000 рублей. При этом суд исходил из требований статьи 1079 ГК РФ и 1100 ГК РФ, согласно которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, третьим лицам, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В апелляционной жалобе Фадеев Н.С. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу Дорожкина С.С. компенсации морального вреда в размере 15 тысяч рублей, ссылаясь на то, что он не соглашался с иском истца частично, а лишь подтвердил, что в момент ДТП в его автомобиле находился Дорожкин С.С., в совершении ДТП признан виновным Ильинов В.Г.

Дорожкин С.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указав, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует причиненным нравственным и физическим страданиям, которые истец перенес в результате действий Ильинова В.Г., Дорожкин С.С. длительное время находился на лечении, на его иждивении находится престарелая мать, он потерял работу, не согласен с взысканием компенсации морального вреда с Фадеева Н.С., поскольку вины Фадеева Н.С. в совершении ДТП не установлено, и истец не просил суд привлекать Фадеева Н.С. в качестве соответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции Дорожкин С.С. и Фадеев Н.С. поддержали доводы жалобы.

Ильинов В.Г. не явился в заседание судебной коллегии, но, поскольку извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Фадеева Н.С. и Ильинова В.Г. В момент дорожно-транспортного происшествия в машине Фадеева Н.С. находился Дорожкин С.С., которому причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ильинов В.Г. с установлением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 7).

Статьей 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 30.01.2014 года по собственной инициативе привлек в качестве соответчика по делу Фадеева Н.С., исходя из того, что истец Дорожкин С.С. в момент ДТП находился в машине Фадеева Н.С., и получил телесные повреждения в результате столкновения двух машин, в связи с чем, пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения.

Судебная коллегия считает, что привлечение Фадеева Н.С. в качестве соответчика и возложение на него ответственности за вред причиненный здоровью Дорожкина С.С. в виде взыскания с него компенсации морального вреда, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание, что истец самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права. В данном случае, истец Дорожкин С.С. предъявил иск о компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью не к владельцу источника повышенной опасности, а к лицу, виновному в нарушении правил дорожного движения, в результате которого он получил телесные повреждения. Поэтому привлечение к солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, являвшихся участниками ДТП, в данном конкретном случае необоснованно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда с Фадеева Н.С. в пользу Дорожкина С.С. является неправомерным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта N Дорожкин С.С. получил закрытый перелом тела грудины в области верхней трети без смещения. Повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается его характером. Указанное повреждение по признаку длительного расстройства соответствует средней тяжести вреда здоровью (л.д. 4-5).

Судебная коллегия с учетом степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с Ильинова В.Г. в пользу Дорожкина С.С. может быть увеличена с 50 000 рублей до 70 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 2а, 2б), а также расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей (л.д. 12а).

Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Дорожкина С.С. в части взыскания расходов в полном объеме.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 04 марта 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда с Фадеева Н.С. отменить, взыскать с Ильинова В.Г. в пользу Дорожкина С.С. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, судебные издержки в размере 1000 рублей.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: