Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Ермаковой Е.И.

При секретаре: Шарапове М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Труд 1" на заочное решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Досовой В.П. - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Труд 1" в пользу Досовой В.П. денежную сумму в размере 1 883 341 руб. 28 коп., понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей.

Взыскать с ООО "Труд 1" госпошлину в доход государства в сумме 17116 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО "Труд" Яриз Р.О., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Досовой В.П. - Рыбакова Д.В., по доверенности, представителя ООО "Домостроительный комбинат" - Катаева С.О., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Досова В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Труд 1" о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ООО "Труд-1" заключила с "данные изъяты" договор N поставки железобетонных изделий.

Согласно условиям данного договора "данные изъяты" обязалось поставить в адрес ООО "Труд-1" оплаченные истицей железобетонные изделия.

Общая стоимость оплаченной истцом продукции по договору N N составила 1 884 083 рублей.

Указанная сумма была оплачена Досовой В.П. путем передачи векселей.

"данные изъяты" исполнил условия договора N N, обеспечил передачу железобетонных изделий на склад ООО "Труд-1", что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными, с одной стороны "данные изъяты" а с другой - ООО "Труд-1".

Истица считает, что у ответчика возникло обязательство перед ней по возврату ей денежной суммы в размере 1 884 083 рублей, уплаченной по вышеуказанному договору. Данный факт ответчик не отрицает, но от возврата долга уклоняется.

Истцом адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате вышеуказанной суммы. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Истица также указала в уточненном исковом заявлении, что за исполнение данного поручения ответчик обязался заключить с Досовой В.П. договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" и принять поставленные в адрес ООО "Труд-1" строительные материалы в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Свои обязательства по оплате и поставке железобетонных изделий, которые и были предназначены для строительства вышеуказанного жилого дома, истица исполнила.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ между Досовой В.П. и "данные изъяты" задолженность по Договору поставки железобетонных изделий перед истицей составляет 741 руб. 72 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований путем уменьшения суммы исковых требований, Досова В.П. просила суд взыскать с ООО "ТРУД-1" в ее пользу денежную сумму в размере 1 883 341 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что получив поставленные истицей железобетонные изделия, ответчик одобрил ее действия, в связи с чем должен возвратить истице денежные средства, потраченные ею на приобретение строительных материалов.

Заявитель апелляционной жалобы - представитель ООО "Труд 1" не согласен с решением суда. При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие поручения.

Также указывает в жалобе на то, что в момент заключения истицей договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО "Труд 1", лицами, уполномоченными заключать сделки, а также давать письменное разрешение на их заключение являлись только временный управляющий, а затем внешний управляющий. Однако, указанные лица не давали ни письменных, ни устных согласий на совершение сделок и не получали от истицы уведомлений о ее действиях в интересах ООО "Труд 1".

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и возражений против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Досовой В.П. и "данные изъяты" заключен договор поставки железобетонных изделий.

Общая стоимость поставляемых изделий по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 884 083 рублей (п.2.2 договора), которые оплачены истицей путем передачи векселей, что подтверждается актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО "Труд 1" осуществляет, в том числе, строительство жилых домов.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, ООО "Труд 1" принял от "данные изъяты" железобетонные изделия, стоимость которых оплачена Досовой В.П. (л.д.13-34).

В соответствии со ст.980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст.981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

В силу ст.982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно ч.1 ст.984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Поскольку при принятии железобетонных изделий, ответчик фактически одобрил действия Досовой В.П. по поставке строительных материалов, что подтверждается печатью ООО "Труд 1" на товарных накладных, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик должен возвратить истице понесенные ею расходы на приобретение строительных материалов.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность Досовой В.П. перед "данные изъяты" составляет 741,72 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Труд 1" в пользу Досовой В.П. стоимость железобетонных изделий в сумме 1 883 341,28 (1 884 083 - 741,72) рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие поручения, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст.981 ГК РФ, не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии. Исходя из того, что ООО "Труд 1" принял строительные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик одобрил действия Досовой В.П. по поставке железобетонных изделий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО "Труд 1", заключать сделки, а также давать письменное разрешение на их заключение уполномочены были только временный управляющий, а затем внешний управляющий, сам по себе не является основанием к отказу в иске, поскольку, несмотря на введение процедуры банкротства, ООО "Труд 1" приняло поставленные истицей строительные материалы.

При этом отказ в удовлетворении исковых требований Досовой В.П. приведет к неосновательном обогащению ООО "Труд 1" за счет Досовой В.П.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Труд 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: