Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3722

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Шилова А.Е. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам - Иерусалимовой Л.В. и Хардина А.Л. на решение Промышленного районного суда города Самары от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иерусалимовой Л.В. к Хардину А.Л., Щаеву А.А. о признании сделки состоявшейся, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение - отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Хардина А.Л. к Иерусалимовой Л.В., третьим лицам: нотариусу города Самары Богатовой С.В., Гордеевой О.А. о признании договора займа и предварительного договора купли-продажи жилого помещения недействительными - удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи жилого помещения с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в простой письменной форме между Хардиным А.Л. и Иерусалимовой Л.В ... В остальной части встречных исковых требований Хардину А.Л. отказать. Взыскать с Хардина А.Л. в счет понесенных судебных издержек в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерстве юстиции Российской Федерации за проведенное экспертное исследование денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей 56 копеек. Сохранить обеспечительные меры, принятые по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу настоящего решения суда, после чего, арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" - отменить.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу ответчика представителя истца (ответчика по встречному иску) - Иерусалимовой Л.В. - Каштановой Н.А., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу истца представителя ответчика (истца по встречному иску) - Хардина А.Л. - Величко Г.Г. и возражения на апелляционные жалобы представителя ответчика - Щаева А.А. - Кердановского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Иерусалимова Л.В. обратился с иском о признании сделки состоявшейся, признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на жилое помещение к ответчикам - Хардину А.Л. и Щаеву А.А. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хардиным А.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной двухкомнатной квартиры, по которому стоимость продаваемой Хардиным А.Л. квартиры была определена в размере "данные изъяты" рублей, а в качестве гарантий своих намерений на заключение с продавцом договора купли-продажи, в соответствии с требованиями ст. 380 и ст. 381 ГК РФ, истец передала ответчику задаток в сумме "данные изъяты" рублей, при том, что стороны предварительного договора обязались заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры в органе, осуществляющему регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по готовности всех необходимых документов, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при том, что продавец Хардин А.Л. принимал на себя также и обязательства освободить указанную спорную квартиру от своего проживания к ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель Иерусалимова Л.В. приняла на себя обязательства по оплате за свой счет долгов по коммунальным услугам продавца. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, меду Иерусалимовой Л.В. и Хардиным А.Л., бал заключен договор займа, по которому истец Иерусалимова Л.В. передала ответчику Хардину А.Л. "данные изъяты" рублей, оговорив возврат вышеуказанной суммы займа, по сроку не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец Иерусалимова Л.В. указала, что документы на приватизацию спорной квартиры ответчиком своевременно оформлены не были, поскольку свидетельство о праве собственности продавца - ответчика Хардина А.Л. на спорную квартиру были получены им лишь ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ответчик Хардин А.Л. на телефонные звонки не отвечал, заказав выписку на спорную квартиру в Управлении федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ истец установила, что собственником вышеуказанной спорной квартиры является ответчик Щаев А.А., в отношении которого истец обратилась в отдел полиции N с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий с завладением спорной квартирой. На основании изложенного истец просил суд: признать сделку по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся; 2) признать за Иерусалимовой Л.В. право собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 52,5 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м.; 3) признать договор купли-продажи спорной квартиры заключенный между Хардиным А.Л. и Щаевым А.А. недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, -к производству суда принят встречный иск ответчика - Хардина А.Л. в обосновании которого ответчик в частности указал, что в сентябре 2012 года он обратился к Иерусалимовой Л.В. за оказанием услуг по оформлению документов по приватизации спорной квартиры в которой он сам проживал и чтобы Иерусалимова Л.В. имела возможность действовать от его имени, по её предложению, он оформил на неё доверенность, удостоверенную нотариусом города Самары Богатовой С.В., после чего, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, под предлогом необходимости обращения ею в различные государственные органы, чтобы не беспокоить его самого, Иерусалимова Л.В. предложила ему подписать чистые листы бумаги, поскольку, как она ему пояснила, у нее имелась необходимость предоставлять запросы за его подписью, что он сам и сделал, собственноручно поставив в чистых листах бумаги, предоставленных Иерусалимовой Л.В., свою подпись и указав свою фамилию, имя и отчество. ДД.ММ.ГГГГ Иерусалимова Л.В. пригласила его в нотариальную контору к нотариусу Богатовой С.В., заявив, что для оформления приватизации вышеуказанной квартиры, ему необходимо подписать у нотариуса договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, которые были переданы Иерусалимовой Л.В. его дочери за отказ от её участия в приватизации указанной квартиры, и, зная о том, что его дочь получила от неё указанную сумму, он подписал вышеуказанный договор займа, не вникая в его содержание. При этом, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей Иерусалимовой Л.В. ему не передавались, сам он, этих денег от нее не получал. Помимо указанного, ответчик указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, от сотрудников полиции ОП N, проводивших проверку по заявлению Иерусалимовой Л.В., он узнал, что Иерусалимова Л.В. представила в адрес правоохранительных органов копию предварительного договора купли-продажи спорной двухкомнатной квартиры, ознакомившись с которым, Хардин А.Л. обнаружил, что на лицевой стороне предварительного договора купли-продажи, от его имени была выполнена подпись неизвестным лицом, вследствие чего, Хардин А.Л. полагает, что подпись в предварительном договоре купли-продажи квартиры, выполненная не им самим, а иным лицом, подделана, а потому, Хардин А.Л. полагает, что подписанный от его имени неизвестным лицом предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в силу его безденежности. На основании изложенного ответчик просил суд: 1) признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Иерусалимовой Л.В. недействительным; 2) признать недействительным предварительный договор купли-продажи спорной двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от его имени неизвестным лицом и Иерусалимовой Л.В..

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Иерусалимова Л.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Также не согласился с решением ответчик - Хардин А.Л., считает его неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его встречный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб - Иерусалимовой Л.В. и Хардина А.Л. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ст. 460 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм продавец вправе отчуждать по договору купли продажи только принадлежащее ему на момент заключения соответствующего договора имущество, следовательно, договор купли-продажи в отношении имущества которое не принадлежит продавцу ничтожен, в силу несоответствия требованиям закона.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если в самом тексте договора займа имеется указание на получение заемщиком суммы займа до подписания договора факт заключения данного договора займа презюмируется, при этом оспаривание договора займа по безденежности допускается только письменными доказательствами, причем в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно ответчик обязан доказать факт безденежности договора займа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Хардиным А.Л. и Иерусаливой Л.В. заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, по условиям которого Хардин А.Л. обязуется продать, а Иерусалива Л.В. купить двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: "адрес" (п. 1 договора). Стоимость объекта по соглашению сторон установлена в размере "данные изъяты" рублей (п. 2 договора). В качестве гарантий своих намерений и в соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ, в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает задаток в размере "данные изъяты" рублей в счет причитающихся платежей в обеспечение обязательств по договору за продаваемый объект недвижимости (п. 3 договора). Согласно п. 4 договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости в органе, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по готовности всех необходимых документов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). На момент предъявления иска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) собственником спорной квартиры являлся ответчик - Щаев А.А..

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) N, Департамент управления имуществом г.о. Самара передал, а Хардин А.Л. принял в собственность спорную квартиру (л.д. 68), то есть, на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Хардин А.Л. не являлся собственном квартиры и не имел право ей распоряжаться.

Также из материалов дела видно, что в день подписания Хардиным А.Л. текста ничтожного предварительного договора купли-продажи спорной квартиры с соглашением о задатке, между Иерусалимовой Л.В. и Хардиным А.Л. был заключен нотариально заверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12), согласно которого Хардин А.Л. получил от истца денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, срок возврата денежных средств договором установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2), путем передачи занятой суммы денежных средств полностью или по частям до истечения указанного в договоре срока. Согласно п. 1 указанного договора Хардин А.Л., действует при его подписании добровольно и без принуждения к его заключению. Ответчик не оспаривает факта получения его дочерью от Иерусалимовой Л.В. денежных средствв в сумме "данные изъяты" рублей за отказ от участия в приватизации спорной квартиры, о чем ею была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96), ответчик фактически не оспаривал, что сам сообщил нотариусу о том, что отсутствуют обстоятельства, понуждающие его заключить договор займа с Иерусалимовой Л.В., и сообщил нотариусу о том, что он понимает значение своих действий и способен руководить ими (л.д. 78).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска - признании недействительным предварительного договора купли-продажи спорной квартиры заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент заключения указанного договора ответчик не обладал правом собственности на спорную квартиру, следовательно, не имел права отчуждать ее истцу, с учетом данного обстоятельства не основаны на законе и остальные требования истца, так как право собственности на спорную квартиру к истцу перейти не могло и отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры заключенного между ответчиками.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска в части признания договора займа заключенного между сторонами безденежным, поскольку из буквального толкования договора следует, что денежные средства указанные в договоре ответчиком получены, при этом, ему нотариусом были разъяснены правовые последствия заключения указанного договора, вместе с тем, косвенно факт передачи денежных средств по договору подтверждается объяснениями третьего лица получившего от истца часть суммы займа - "данные изъяты" рублей, с условием отказа ее от приватизации спорной квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке, предусмотренном ст. 94, 96 и 103 ГПК РФ, взыскать с Хардина А.Л. в счет понесенных судебных издержек в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерстве юстиции Российской Федерации за проведенное экспертное исследование денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей 56 копеек.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционных жалоб сторон, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, вместе с тем, все они сводятся к доводам изложенным сторонами в обоснование первоначального и встречного исков, соответственно, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - Иерусалимовой Л.В. и Хардина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -