Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Ермаковой Е.И.

При секретаре: Шарапове М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Берег - Комфорт" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Полонского Е.Н., Жукова Б.А. к ООО "Берег-Комфорт", ТСЖ "Радужный-7" о взыскании материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Берег-Комфорт" в пользу Полонского Е.Н. 174 717 рублей 90 копеек ? в качестве возмещения причиненного ущерба, 7500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате экспертного исследования, 231 рубль 35 копеек в качестве возмещения расходов по оплате направления телеграмм, а ВСЕГО взыскать: 187 949 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО "Берег-Комфорт" в пользу Жукова Б.А. 174 717 рублей 90 копеек - в качестве возмещения причиненного ущерба, 7500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате экспертного исследования, 231 рубль 35 копеек в качестве возмещения расходов по оплате направления телеграмм, а ВСЕГО взыскать: 187 949 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 25 копеек.

В остальной части иска требования Полонского Е.Н. и Жукова Б.А. к ООО "Берег-Комфорт" оставить без удовлетворения.

Исковые требования Полонского Е.Н. и Жукова Б.А. к ТСЖ "Радужный-7" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Берег-Комфорт" государственную пошлину в доход государства в размере 6 694 (шести тысяч шестисот девяноста четырех) рублей 36 копеек.

Требования ООО "Берег-Комфорт" о возмещении ему за счет Полонского Е.Н. и Жукова Б.А. судебных расходов по проведению судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителей ООО "Берег Комфорт" - Артамонова В.С., Матюшиной М.В., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Полонского Е.Н. и Жукова Б.А. - Матюшиной М.В., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полонский Е. Н. и Жуков Б. А. обратились в суд с иском к ООО "Берег-Комфорт", ТСЖ "Радужный-7" о взыскании материального ущерба и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что им на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 343,50 кв.м., расположенное на цокольном этаже (комнаты 1-14) многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в котором собственниками помещений образовано ТСЖ "Радужный-7".

По договору с ТСЖ "Радужный-7" обслуживанием дома занимается управляющая организация ООО "Берег-Комфорт", то есть все обязанности по обслуживанию многоквартирного дома возложены на данную организацию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через наружные стены дома, являющиеся одновременно стенами комнат нежилого помещения, принадлежащего истцам, произошло затопление. По данному факту инженером обслуживающей организации ООО "Берег-Комфорт" и представителем ТСЖ "Радужный-7" были составлены два акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с описанием повреждений стен, полов, дверных проемов и дверных полотен.

По мнению истцов, этим подтверждается, что ответчики не предпринимали необходимых мер по ремонту приямков, дренажной системы, восстановлению от трещин и подвалов асфальтного покрытия у входа в нежилое помещение и укреплению асфальта непосредственно у цокольных стен дома. Бездействия ответчиков по надлежащему обслуживанию водомерного узла, расположенного в нежилом помещении, также способствовало дополнительному доступу воды непосредственно в само помещение, и явилось одной из причин повреждения внутренней отделки и причинения истцам значительного ущерба.

Истцы обратились в агентство оценки и экспертизы "данные изъяты" для определения стоимости восстановительного ремонта. В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра N N, на основании которого подготовлено экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ о сумме ущерба в размере 349 435,80 рублей.

Истцы в письменном виде обратились к ответчикам с просьбой добровольно в досудебном порядке возместить причиненный ущерб. Однако ответчики никак не отреагировали.

В связи с этим, истцы просили суд взыскать с ответчика ООО "Берег-Комфорт" в пользу Полонского Е.Н.: сумму восстановительного ремонта ? 174 717.90 руб., услуги представителя - 7 500 руб., штраф - 87 358,95 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, услуги за проведение экспертного исследования ? 5 500 руб., расходы по оплате 231,35 руб.

Взыскать с ООО "Берег-Комфорт" в пользу Жукова Б.А.: сумму восстановительного ремонта - 174 717.90 руб., услуги представителя ? 7 500 руб., штраф ? 87 358,95 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, услуги за проведение экспертного исследования ? 5 500 руб., расходы по оплате 231,3.5 руб. Взыскать с ТСЖ "Радужный-7" в пользу Полонского Е.Н. и в пользу Жукова Б.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях по 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая по существу исковые требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в доме N по "адрес" в "адрес" обнаружены множественные нарушения требований, предъявляемых к содержанию общего имущества собственников помещений дома, часть из которых (в том числе: затопление водомерного узла и нежилых помещений N наличие влажных следов протечек на стенах, неисправность приямков, разрушение штукатурки, наличие трещин, неисправность дренажной системы приямков, неисправность асфальтного покрытия перед входом в нежилое помещение, неисправность полового покрытия, вспухивание, вздутие.

При экспертном исследовании установлено, что в результате усадки здания и грунта обратной засыпки образовались трещины и щели между наружной стеной.

По мнению суда устранение таких дефектов, как ненадлежащая высота стенок приямков, наличие щелей в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала, регулярная очистка снега не реже 1 раза в месяц, выполнение бетонного пола с уклоном не менее N от стены здания, выполнение водоотводящего устройства, установка откидных козырьков по согласованию архитектором, должно было быть произведено ООО "Берег Комфорт".

Суд пришел к выводу, что ответчик ООО "Берег Комфорт" ненадлежащим образом выполняет обязательства по управлению многоквартирным домом, поэтому именно ООО "Берег Комфорт" несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, и отвечает перед собственниками помещений в соответствии с п.п. 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.

Придя к выводу, что нарушение управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд возложил ответственность за причиненный истцам материальный ущерб на ООО " Берег Комфорт".

В удовлетворении исковых требований по закону "О защите прав потребителей" суд отказал, поскольку нежилые помещения используются истцами в целях извлечения прибыли.

В апелляционной жалобе ООО "Берег Комфорт" просит отменить судебное решение, полагая, что судом неправильно применены номы материального права, нормы Жилищного кодекса РФ о способах управления многоквартирным домом и необоснованно возложены на ООО "Берег Комфорт" полномочия и ответственность управляющей организации либо лица, оказывающего услуги и выполняющего работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

По мнению заявителей жалобы, суд не принял во внимание, что в многоквартирном доме N по "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляется Товариществом собственников жилья "Радужный 7", суд ошибочно посчитал ООО "Берег Комфорт" управляющей организацией.

Суд дал неправильную оценку экспертному заключению, не принял во внимание вывод экспертного заключения о том, что причина затопления помещений истцов имеет стихийный непреодолимый характер - весенний природный подъем грунтовых вод, за что ООО "Берег Комфорт" не несет ответственности в силу условий договора.

Суд не учел, что ремонт фундамента, в том числе, усиление гидроизоляции фундамента относится к капитальному, а не к текущему ремонту, решение о выполнении которого, принимается собственниками жилых помещений, и выходит за рамки договорных отношений между спорящими сторонами.

Ответственность за содержание общего имущества несет в полном объеме Товарищество собственников жилья.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО " Берег Комфорт" поддержали доводы жалобы. Представитель Полонского Е.Н. и Жукова Б.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ТСЖ "Радужный -7" не явился в заседание судебной коллегии, но поскольку извещен надлежащим образом, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 135 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья, согласно статье 137 ЖК РФ, обязано заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества;

2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

Судом установлено, что истцы Полонский Е.Н. и Жуков Б.А. являются собственниками нежилого помещения на праве общей долевой собственности - по N доле, расположенного по адресу: "адрес", комнаты N, общей площадью N кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N и N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела видно, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет Товарищество собственников жилья - ТСЖ "Радужный -7".

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Радужный-7 и ООО "Берег Комфорт" заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В рамках настоящего договора "Заказчик" - ТОС "Радужный -7" поручает, а Исполнитель ООО "Берег Комфорт" принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по спорному адресу. Л.д. 50-51.

Договором предусмотрены права и обязанности сторон договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Берег Комфорт" и Гниломедовым (Полонским) Е.Н. и Жуковым Б.А. заключен договор N на оказание услуг по техническому обслуживанию мест общего и совместного пользования помещения по адресу "адрес" подъезд, цокольный этаж, площадь = N кв.м, принадлежащего истцам. ПО условиям договора исполнитель обязан осуществлять профилактический осмотр строительных конструкций и инженерного оборудования дома, поддержку надлежащего состояния чердаков крыш, подвалов, служебных и технических помещений с целью пожарной и террористической безопасности.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг через наружные стены дома, являющиеся одновременно стенами комнат нежилого помещения, принадлежащего истцам, произошло затопление, имело место повреждение стен, полов, дверных проемов и дверных полотен.

Из заключения агентства оценки и экспертизы "Январь", составленного по результатам осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (акт N N) усматривается, что сумма ущерба составляет N рублей.

Суд, при разрешении спора руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, от 03.04.2013 N 290, от 14.05.2013 N 410), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Пунктом 16 Правил регламентировано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). (пункты 17-21 Правил).

Из Акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ составленного Государственной жилищной инспекцией Самарской области, усматривается, что в доме N N по "адрес" обнаружено: затопление водомерного узла и нежилых помещений N наличие влажных следов протечек на стенах, неисправность приямков, разрушение штукатурного слоя, наличие трещин, неисправность дренажной системы приямков, неисправность асфальтного покрытия перед входом в нежилое помещение, неисправность полового покрытия (линолиума), вспухивание, вздутие. Л.д. 49.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" выдано предписание ТСЖ "Радужный-7" об устранении неисправности дренажной системы приямков, разрушения штукатурного слоя приямков, наличия трещин, неисправности асфальтового покрытия перед входом в нежилые помещения. Л.д. 46.

Указанное свидетельствует, что ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет Товарищество собственников жилья "Радужный-7".

Для выяснения обстоятельств, касающихся технического состояния конструктивных составляющих здания, его отдельных помещений, установления факта и причин затоплении, суд назначил строительно - техническую экспертизу.

Из заключения судебной строительно -технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненной "данные изъяты" следует, что причиной появления воды в помещениях цокольного этажа является поступление воды с наружной стороны здания, которая попадает в подвальные помещения через места сопряжения стеновых фундаментных блоков, между швами фундаментных блоков и стен, а также просачивается через монолитные бетонные стены фундамента, либо через вводы инженерных коммуникаций в незначительной степени. Также вода попадает через неукрытые слуховые окна помещений цокольного этажа. Питание грунтовых вод осуществляется за счет инфильтрации атмосферных осадков, поливных вод, таяния снегов, а также за счет утечек из подземных водонесущих коммуникаций других домов.

Причиной попадания воды в цокольные помещения является, возможно, низкое качество оклеечной гидроизоляции стен фундамента, которая выполнена не в соответствии с проектом и техническими нормами (СНиП 3.04.01-87). Узлы проходов инженерных коммуникаций через стены фундамента выполнены не в соответствии с требованиями, установленными для монтажа данных узлов. (Рекомендации по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений ЦНИИПРМЗДАНИЙ, Москва, 1996 г.) Причиной попадания воды в цокольные помещения также являются слуховые окна помещений цокольного этажа, не укрытые от атмосферных осадков. Л.д. 148-149.

В экспертном заключении даны рекомендации для устранения протечек и замыкания помещений цокольного этажа: провести устройство внутренней пропиточной изоляции по стенам и фундаментной плите (например обработка "Пенетроном), Восстановление гидроизоляции следует проводить по разработанным проектам и при техническом надзоре за выполнение работ.

Необходимо организовать работы по водоотведению и дополнительному водоотводу на прилегающем к дому земельном участке (устройству дренажной и ливневой канализации) по разработанному проекту с привлечением специализированной организации.

Искусственно устроенный приямок перед входом в помещение цокольного этажа для сбора воды оборудовать исправным насосом для отвода собранной воды, смонтировать навес от прямого попадания осадков над приямками слуховых окон. л.д. 212-122, 149.

Принимая во внимание данное заключение, судебная коллегия считает, что судом необоснованно возложена ответственность за ущерб, причиненный затоплением нежилых помещений принадлежащих истцам, на ООО "Берег Комфорт".

Вывод суда первой инстанции о том, что материальный ущерб истцам причинен в результате невыполнения управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме противоречит экспертному заключению, согласно которому причиной проникновения воды в цокольный этаж здания явилось некачественная гидроизоляция стен фундамента дома. Кроме того, ООО "Берег Комфорт" не является ни управляющей, ни подрядной организацией.

Вывод суда о бездействии ООО "Берег Комфорт" при подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в зимний период, выразившемся в том, что ООО "Берег Комфорт не выполнил обязательства в части работ по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не осуществил ремонт фундаментов многоквартирного дома, сделан вопреки действующему законодательству, поскольку в соответствии с п.6 ч.1 ст. 166 ЖК РФ ремонт фундамента входит в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Законом N 165- ФЗ от 21.07.2007 г. "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" ремонт фундаментов многоквартирного дома отнесен к видам работ по капитальному ремонту. Капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома проводится только по решению общего собрания собственников помещений, что предусмотрено п.п. 2п. 1 ст. 137 ЖК РФ, п.п. 2 ст. 145 ЖК РФ, п.18 и п. 21 Правил N 491.

Кроме того, такие виды работ, как ремонт фундамента многоквартирного дома не включены ни в перечень работ, предусмотренный договором между ТСЖ "Радужный -7" и ООО "Берег Комфорт", ни в перечень работ, предусмотренный договором между ООО "Берег Комфорт" и Жуковым Б.А. и Гниломедовым (Полонским) Е.Н., а вывод суда о том, что "отсутствие в договоре конкретного перечня услуг и работ не свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять поименованные в договоре услуги и работы как отвечающие предъявляемым Жилищным кодексом и Правилами N 491 и 170 требованиям", противоречит действующему законодательству - ЖК РФ о порядке проведения текущего и капитального ремонта многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать судебное решение в части взыскания материального ущерба с ООО "Берег Комфорт" законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом не установлено вины ООО "Берег Комфорт" в причинении материального ущерба Полонскому Е.Н. и Жукову Б.А.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ "Радужный -7" компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, и у судебной коллегии нет оснований для проверки судебного решения в этой части.

Расходы на проведение экспертного исследования, по мнению судебной коллегии, подлежат возложению на обе стороны - ООО "Берег Комфорт" и Полонского Е.Н. и Жукова Б.А. в связи с тем, что проведение данного исследования было необходимым для установления истинных причин затопления нежилых помещений, принадлежащих истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 февраля 2014 года, отменить в части взыскания с ООО "Берег Комфорт" материального ущерба в пользу Полонского Е.Н. и Жукова Б.А.

Постановить в этой части новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Полонского Е.Н. и Жукова Б.А. о взыскании с ООО "Берег Комфорт" материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащих им нежилых помещений.

Взыскать с Полонского Е.Н. и Жукова Б.А. в пользу ООО "Берег Комфорт" расходы по оплате экспертизы в сумме 25 425 рублей, в равных долях, по 12 712 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи