Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3713

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Абышкина А.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 февраля 2014г., которым постановлено:

"Исковые требования Снисаревского Д.А. к Абышкину А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда т удовлетворить частично.

Взыскать с Абышкина А.Н. в пользу Снисаревского Д.А. материальный ущерб в сумме 59 554руб. 44коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 600руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000руб., судебные расходы 4 250руб., почтовые расходы 45руб. 35коп., всего взыскать 71 449 (семьдесят одна тысяча четыреста сорок девять) руб. 79коп., в остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Сайко П.В.(представителя Снисаревского Д.А.) на доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Снисаревский Д.А. обратился(12.09.2013г.) в суд с иском к Абышкину А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" по вине ответчика произошло ДТП с участием двух автомашин:

1) "данные изъяты" принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО 1

2) "данные изъяты" - под управлением Абышкина А.Н.(ответчика).

В ДТП виновен водитель Абышкин А.Н.(ответчик), нарушивший пункт 13.9 ПДД, за что тот привлечен к административной ответственности.

В результате данного ДТП, автомашине истца "данные изъяты" были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика Абышкина А.Н. на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ЗАО " "данные изъяты"".

Страховщик ответчика выплатил истцу 120 000руб.(лимит по ОСАГО) в счет возмещения материального ущерба от ДТП.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец отремонтировал свою автомашину, и расходы истца на ремонт составили 199 978,60 руб., и поэтому ответчик должен возместить истцу материальный ущерб в сумме 79 978,60 руб. (199 978,60 руб.-120 000 руб.), так как

выплаченная страховой компанией сумма не покрыла причиненный ответчиком материальный ущерб. Утрата товарной стоимости(УТС) автомашины составила 20767руб.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за то, что истец потратил время, нервы и денежные средства на то, чтобы защитить свои права в суде.

Истец первоначально просил суд взыскать с Абышкина А.Н.:

- материальный ущерб в сумме 79 978,60 руб. (199 978,60 руб.-120 000 руб.),

-утрату товарной стоимости автомашины - 20 767руб.,

-денежную компенсацию морального вреда - 10 000руб.

-судебные расходы по оплате работы оценщика - 2 500руб., расходы по оплате помощи представителя - 10 000руб., расходы по оплате госпошлины - 2 600 руб., расходы за почтовые отправления - 45руб.35коп.

По утверждениям истца, размер материального ущерба с учетом износа составляет 169 673,60 руб.60коп., утрата товарной стоимости(УТС) автомашины - 20767руб.

Истец (уточнив требования) просил суд взыскать с Абышкина А.Н.:

- в счёт возмещения материального ущерба - 49 673руб.60коп.,

- утрату товарной стоимости автомашины - 20 767руб.,

- денежную компенсацию морального вреда - 10 000руб.

- судебные расходы по оплате работ по оценке ущерба и УТС - 4250руб., расходы по оплате помощи представителя - 10 000руб., расходы по оплате госпошлины - 2600 руб., расходы за почтовые отправления - 45,35руб.

Представитель ответчика иск не признал, и не оспаривая вину Абышкина А.Н. в произошедшем ДТП, указал, что размер причиненного ущерба завышен, и поэтому просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Абышкина А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что выплаченная по ОСАГО страховая сумма в размере 120 000 рублей достаточна для возмещения истцу ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием двух автомашин:

1) "данные изъяты" - принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО 1

2) "данные изъяты" - под управлением Абышкина А.Н.(ответчика).

Данное ДТП произошло по вине водителя Абышкина А.Н.(ответчика), допустившего нарушение пункта 13.9 ПДД, что подтверждается материалами административного дела; ответчик привлечен к административной ответственности.

Ответчик не оспаривает, что по его вине произошло данное ДТП.

В результате указанного ДТП автомашина истца "данные изъяты" получила технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Абышкина А.Н. на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ЗАО " "данные изъяты"".

В счет возмещения материального ущерба, страховщик выплатил истцу 120 тысяч рублей (лимит по ОСАГО).

В ДД.ММ.ГГГГ. истец за свой счет отремонтировал свой поврежденный автомобиль.

По утверждениям истца, стоимость ремонта автомобиля составила 199 978,60 руб., в обоснование чего истцом первоначально была представлена смета на указанную сумму.

В обоснование своих уточненных требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 49 673,60 руб.(с учетом износа) и УТС в сумме 20 767руб., истец представил досудебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО "ТК " "данные изъяты"", эксперт ФИО 3.) о размере ущерба с учетом износа в сумме 169 673,60 руб., об УТС автомашины - в размере 20 767руб.

В отношении поврежденной автомашины имеются два акта осмотра: от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенной ООО " "данные изъяты"", эксперт ФИО2 .) следует, что все повреждения на автомашине "данные изъяты" (указанные в акте осмотра ООО "ТК технология управления") могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением п.8. "Крышка актуатора левой блок-фары". Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 66 732,55 руб., величина УТС - 9881,44 руб. (л.д.111).

Судом первой инстанции установлено, что при проведении судебной экспертизы, экспертом ООО " "данные изъяты"" были учтены повреждения автомашины, указанные лишь в первичном акте, и не учтены скрытые повреждения, перечисленные во втором акте осмотра.

Об указанных обстоятельствах судом первой инстанции установлено в результате допроса обоих экспертов: эксперта ФИО2 .(ООО " "данные изъяты""), проводившего судебную экспертизу; и эксперта ФИО 3.(ООО "ТК " "данные изъяты""), определившего размер ущерба с учетом износа в сумме 169 673,60 руб.

Так, допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО2 .(ООО " "данные изъяты""), утверждал, что заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в 66 732,55 руб. им выполнено только на основании первого акта от ДД.ММ.ГГГГ., без учета скрытых повреждений по второму акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера УТС в сумме 9 881,44 руб., суд первой инстанции принял во внимание заключение судебного эксперта ФИО2 .(ООО " "данные изъяты"").

Суд первой инстанции правомерно оценив обе экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что следует удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ущерба с учетом износа в сумме 49 673 руб.(169 673,60 руб.-120 000 руб.) и об утрате товарной стоимости(УТС) автомашины - в сумме 9 881,44 руб., а всего - 59 554 руб. 44коп.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя Абышкина А.Н. о том, что размер ущерба истцом завышен.

Исковые требования о возмещении ущерба носят исключительно имущественный характер, и истцом не представлены доказательства того, что ему ответчиком причинен моральный вред, в связи с чем, суд правомерно отказал в иске о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда подлежит уточнению в части взыскания с ответчика госпошлины, по следующим основаниям.

Так, при подаче иска, истец уплатил госпошлину в размере 2 600 рублей. Суд первой инстанции взыскал с ответчика(с проигравшей стороны) в пользу истца госпошлину в сумме 2 600 рублей.

В данном случае, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина составляет 1986 руб. 44 коп., исчисленной с 59 554руб. 44коп. Остальные взысканные с ответчика суммы являются судебными расходами, с которых госпошлина не взыскивается.

Решение суда в остальной части является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Абышкина А.Н., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 февраля 2014г. по существу оставить без изменения,

и уточнив решение суда в части взыскания госпошлины, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Абышкина А.Н. в пользу Снисаревского Д.А. материальный ущерб в сумме 59 554руб. 44коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1986 руб. 44 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000руб., судебные расходы 4 250руб., почтовые расходы 45руб. 35коп., а всего взыскать 70 836(семьдесят тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 42коп., в остальной части - в иске отказать."

Решение суда в остальной части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Абышкина А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: