Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3709/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромеханическая компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации расходов по эксплуатации автомобиля, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллин Р.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромеханическая компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации расходов по эксплуатации автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 10 мая 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Электромеханическая компания" в должности электромонтажника, производил демонтаж молнии-отвода на многоквартирном строящемся доме, устанавливал металлические шины заземляющего защитного контура в доме по адресу: "адрес", и работал на других объектах.

Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату ему не выплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "Электромеханическая компания" и обязать ответчика выплатить заработную плату за период с 10.05.2012 г. по 29.05.2012 г., компенсировать расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля в размере 10 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей, причиненный невыплатой заработной платы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Электромеханическая компания" Макаров С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, поскольку в ООО "Электромеханическая компания" Ш. не работал.

Истец Ш., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2012 года директором ООО "Электромеханическая компания" издан приказ N 20 о принятии Ш. на работу в указанную организацию с 10.05.2012 года на должность электромонтажника. С данным приказом работник не ознакомился.

Судом установлено, что трудовой договор между Ш. и ответчиком не заключался, к работе истец не допускался и трудовые обязанности не выполнял, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не производилось, заработная плата ему не выплачивалась.

Показания свидетелей П. и В. о работе истца в ООО "Электромеханическая компания", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку сведений об обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения и разрешения дела, они не сообщили.

Как видно из материалов дела, приказом от 13 мая 2012 года директора ООО "Электромеханическая компания", приказ N 20 от 12.05.2012 г. признан недействительным в связи с тем, что работник не приступил к выполнению трудовых обязанностей.

В марте 2013 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о нарушении ответчиком его прав.

В результате проведенной Государственной инспекцией труда в Самарской области проверки, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашёл своего подтверждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ответчиком, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации расходов по эксплуатации автомобиля и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Электромеханическая компания", не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы Ш. о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено этапирование осужденных из мест лишения свободы для участия в судебных заседаниях по гражданским делам. При этом о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи