Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3742

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Улановой Е.С.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам - Ермаковой Я.В. и Невзоровой О.Ф. на решение Кировского районного суда города Самары от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ермаковой Я.В. к ООО "Горилка" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционных жалоб истца - Ермаковой Я.В. и третьего лица - Невзоровой О.Ф., возражения на жалобу представителей ответчика - ООО "Горилка" - Морква И.П. и Шильниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Ермакова Я.В. обратился в Кировский районный суд города Самары с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к ответчику - ООО "Горилка" в обоснование своих требований указав, что приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области N152 от 6 июля 2012 года было приостановлено действие лицензии ООО "Горилка" серии N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО "Горилка" на розничную продажу алкогольной продукции. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оказании юридических услуг, ответчиком были переданы документы для подготовки к судебным процессам, связанным с приостановкой действия его лицензии, выдана доверенность истцу для представления интересов ответчика в суде, которая принималась в судах как документ, подтверждающий полномочия представителя ООО "Горилка". Факт оказания истцом услуг по оказанию юридической помощи подтверждается документально, а именно судебными актами, информацией размещенной на официальном сайте арбитражного суда Самарской области. Подготовка документов, их предоставление в суде, а также представление интересов ответчика в суде происходили с ведома и согласия ответчика. Однако, ответчик отказался оплачивать услуги истца, не смотря на ранее достигнутые договоренности, в связи с чем истица Ермакова Я.В. вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Горилка" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля 50 копеек, а также возместить судебные расходы на получение справки из ТПП Самарской области в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей (том N2, л.д. 40-41).

В ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - ООО "Алко-Лидер" и Невзорова О.Ф..

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Ермакова Я.В. и третье лицо - Невзорова О.Ф. считают неправильным, просят его отменить и принять новое решение которым удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб - Ермаковой Я.В. и Невзоровой О.Ф судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным если соблюдена письменная форма договора, то есть договор подписан сторонами, при этом определены существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами (ч. 2 ст. 48 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 и ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по искам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать факт неосновательного обогащения ответчика за его счет и размер указанного неосновательного обогащения, при этом, сам факт выдачи юридическим лицом доверенности гражданину на представление интересов юридического лица в судебных инстанциях и факт участия этого гражданина в соответствующих судебных процессах, в отсутствии иных доказательств, безусловно не подтверждает факт неосновательного обогащения указанного юридического лица за счет названного гражданина.

Из материалов дела видно, что договора возмездного оказания юридических услуг между истцом и ответчиком ООО "Горилка" в надлежащей форме не заключалось, актов приема передаче работ истцом не составлялось и ответчику - ООО "Горилка" не передавалось, условия устного соглашения достигнутого между истцом и одним из руководителей ответчика какими-либо достоверными доказательствами не зафиксированы (том N2, л.д.203).

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно решения Арбитражного суда Самарской области, представленного истцом, в период с августа по ноябрь 2012 года Ермакова Я.В. участвовала в указанном процессе действуя в качестве представителя ООО "Горилка" на основании соответствующей доверенности.

Также из материалов дела видно, что каких-либо иных доказательств подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, за исключением доказательств подтверждающих факт выдачи ответчиком доверенности истцу на представление интересов ответчика в судебных инстанциях и факт участия истца в соответствующих судебных процессах, стороной истца не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, так как соответствующего договора между сторонами не заключалось, при этом, из представленных сторонами доказательств невозможно установить условия устных договоренностей достигнутых между истцом и должностным лицом ответчика, если таковая действительно имело место, между тем, очевидно, что указанная договоренность могла предполагать как возмездный, так и безвозмездный характер, а кроме того быть обусловлена различными формами взаимозачетов, помимо того достоверно не определен и объем работ выполненных истцом в интересах ответчика, поэтому судебная коллегия не может признать достоверно установленным вышеназванный факт. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что истец, имеющий высшее юридическое образование и определенный стаж работы по юридической специальности, не мог не знать о требованиях закона к сделкам, заключаемым между гражданами и юридическими лицами, следовательно, достоверно знал, что оказывает услуги ответчику во исполнение несуществующего обязательства, что в силу требований ч. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием к отказу в возврате неосновательного обогащения и если бы факт наличия такого был установлен.

Не может судебная коллегия признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о недостоверности письменного доказательства представленного ответчиком и необходимости назначения технической экспертизы документа в отношении указанного доказательства, поскольку указанные стороной истца обстоятельства не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как и в случае если указанный стороной истца договор между ответчиком и третьим лицом не заключался, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не доказан.

Доводы подавшего апелляционную жалобу третьего лица о наличии процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемого судебного постановления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности, так как обстоятельства указанные в обосновании названных доводов либо опровергаются материалами дела, либо по смыслу норм гражданско-процессуального права не являются нарушениями норм процессуального права в смысле определенном законом, вместе с тем, если даже признать наличие указанных третьим лицом процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции, в силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ такие нарушения не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как они не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Также неубедительными находит судебная коллегия остальные доводы апелляционных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, либо не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 3 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - Ермаковой Я.В. и Невзоровой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -