Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3695/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.

судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО к ЗАО "ФИА-Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО "ФИА-Банк" на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "ФИА-Банк" - Болдаковой Ю.А. действующей на основании доверенности, а так же объяснения представителя истца Петровой М.Г. - Мамаева А.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.Г. обратилась с иском к ЗАО "ФИА-Банк", в котором просила взыскать с ЗАО "ФИА-Банк" сумму вклада в размере "данные изъяты" руб. и проценты, начисленные по вкладу до дня выплаты Петровой М.Г. или ее представителю, имеющиеся на счете, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции сторона истца неоднократно меняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в её пользу сумму вклада "данные изъяты" руб. и начисленные проценты, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., понесенные в связи с оплатой госпошлины нотариусу Вагнеру Л.С., обязать нотариуса Вагнера Л.С. перечислить денежные средства на расчетный счет истца, открытый в ЗАО "ФИА-Банк" (л.д.115-116,150).

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада, по условиям которого вкладчик передает банку вклад "данные изъяты" руб. на срок 400 календарных дней, а банк обязуется по истечении указанного срока возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на вклад проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором; вкладчик имеет право потребовать досрочного полного (частичного) изъятия вклада; вкладчик, в случае изъятия с вклада наличными денежными средствами через кассы банка на сумму свыше "данные изъяты" руб., делает заказ путем телефонного звонка в кассу банка, в которой будет производится изъятие денежных средств, в рабочий, предшествующий дню предполагаемого изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А., действующий на основании доверенности и по поручению истца, совершил телефонный звонок в кассу банка, расположенную по адресу: "адрес", и сделал заказ на изъятие из вклада денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.и начисленных процентов по вкладу. Так же в этот же день он явился в отделение банка и потребовал досрочной выплаты всей суммы имеющейся на счете.

Однако, ему было отказано со ссылкой на нехватку наличности, предложили явиться в отделение банка ДД.ММ.ГГГГ г., при этом ответчик отказался предоставить Петрову А.А. документ, подтверждающий его очередность на получение денежных средств по вкладу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой Петров А.А. потребовал вернуть денежные средства по вкладу с начисленными процентами. Однако в течение срока, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчик не исполнил отдельное требование потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2014 года постановлено:

"Исковые требования Петровой ФИО к ЗАО "ФИА-Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО "ФИА-Банк" в пользу Петровой ФИО неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ФИА-Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб.".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указали, что стороной истца не представлено никаких доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ она либо её представитель обращались к ответчику по поводу снятия денежных средств с вклада, а так же доказательств отказа банка выдать денежные средства. Представленная истцом в материалы дела детализация телефонных звонков с достоверностью не подтверждает заявленных истцом обстоятельств. О намерении вкладчика снять денежные средства ответчику стало известно из письменной претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ года, на что сразу был произведен телефонный звонок о необходимости явиться за денежной суммой. ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма с просьбой явиться в банк для получения денежной суммы вклада. Поскольку истец за вкладом не явилась, то ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил истребуемую денежную сумму на депозит нотариуса.

Полагают так же, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку претензия направлена истцом в банк ДД.ММ.ГГГГ года, и до истечения срока, указанного в претензии уже ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском.

Так же полагают необоснованным взыскание судебных расходов и убытков.

Истица, а так же третье лицо - нотариус г. Самара Вагнер Л.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. Истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных расходов на представителя.

Согласно ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором по оказанию услуги. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.2 ст.837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии со ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными с в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины Банка, как исполнителя услуги, в неисполнении обязанностей по договору по выплате вклада, лежит на ответчике ЗАО КБ "ФИА-Банк.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "ФИА-Банк" и Петровой М.Г. заключен договор срочного банковского вклада " "данные изъяты"", по условиям которого вкладчик передает банку во вклад "данные изъяты" руб. сроком на 400 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а банк обязуется по истечении указанного срока возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на вклад проценты из расчета 9,5% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.5-8).

Согласно п.п. 2.3.4, 2.4.1, 2.4.4 договора, вкладчик обязан, в случае изъятия с вклада наличными денежными средствами через кассы банка суммы свыше "данные изъяты" руб., сделать заказ необходимой суммы путем телефонного звонка в кассу банка, в которой будет производиться изъятие денежных средств, в рабочий день, предшествующий дню предполагаемого изъятия.

Вкладчик имеет право потребовать досрочного полного(частичного) изъятия вклада. В данном случае договор считается расторгнутым и проценты начисляются в соответствии с п.п.3.5, 3.6 договора. Вкладчик имеет право увеличивать сумму вклада в течение всего срока действия договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу банка либо безналичным перечисление денежных средств с рублевого счета "Физические лица", открытого в банке и предназначенного для поступления либо списания с него денежных средств, либо перечислением с иных счетов клиента, открытых в банке.

Согласно сберегательной книжки Петровой М.Г, на ДД.ММ.ГГГГ на счете, открытом ЗАО КБ "ФИА-Банк", имелись денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Сторона истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности неоднократно совершал телефонные звонки ответчику на номер телефона N, офис которого расположен по адресу: "адрес" с целью досрочной выплаты вклада в полном объеме с начисленными процентами, что подтверждается детализацией телефонных звонков. Сторона ответчика не оспаривала, что указанный номер телефона принадлежит ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. обратился в отделение банка с целью получения суммы вклада и начисленных процентов, принадлежащей Петровой М.Г., однако ему было отказано со ссылкой на нехватку наличности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО "ФИА-Банк" - "адрес", направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовым конвертом, кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо. Корреспонденция возвращена истцу, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ответу ОСП Самарский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда, письмо N с объявленной ценностью "данные изъяты" руб., с простым уведомлением, с описью вложения, принятое ДД.ММ.ГГГГ. в N отделении почтовой связи г. Самара, в адрес: "адрес", ЗАО "ФИА-Банк", ДД.ММ.ГГГГ. поступило в N отделение почтовой связи г. Самара. Извещение ф. 22 выдано почтальону в доставку ДД.ММ.ГГГГ. Вторичное извещение доставлялось ДД.ММ.ГГГГ. Данная организация находится недалеко от N ОПС г. Самара и регулярно получает заказную корреспонденцию в данном отделении почтовой связи на кассе по доверенности. Доверенность у ЗАО "ФИА-Банк" имеется на получение только заказной корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ письмо N возвращено по обратному адресу по причине истечения срока хранения, и значится врученным отправителю ДД.ММ.ГГГГ. в N отделении почтовой связи г. Самара.

Согласно копии телеграммы, направленной ответчиком Петровой М.Г. по адресу, указанному в иске, Петровой М.Г. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. до "данные изъяты" часов явиться в "данные изъяты" ЗАО "ФИА-Банк" г. Самара по адресу: "адрес", с целью получения денежных средств с вклада с суммой начисленных процентов, в случае неполучения, денежные средства с вклада будет внесены депозит нотариуса.

Указанную телеграмму Петрова М.Г. не получила, что подтверждается уведомлением.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права в их совокупности, а также из условий договора, заключенного между сторонами, Банк обязан выдать вкладчику денежные средства, находящиеся на счете вкладчика, по его первому требованию без установления каких-либо условий, поскольку ни договором, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено, что исполнение обязательств одной стороной (Банком) обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (Вкладчиком). Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства с вклада Петровой М.Г. в размере "данные изъяты". перечислены на депозит нотариуса Вагнера Л.С.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ г., на депозитный счет нотариуса г. Самара Вагнера Л.С. перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты". для передачи Петровой М.Г. в счет исполнения обязательств по договору N срочного банковского вклада " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени, в соответствии с п.2 ст.327 ГК РФ, денежное обязательство ЗАО "ФИА-Банк" считается исполненным.

Из сообщения нотариуса г. Самара Вагнера Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "данные изъяты" денежные средства были перечислены на расчетный счет, указанный Петровой М.Г.

Согласно пояснениям представителя истца денежные средства с депозита нотариуса перечислены в счет Петровой М.Г, открытый в ОАО "Сбербанк России", по заявлению Петровой М.Г.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере "данные изъяты". и начисленных процентов отказано.

Решение в данной части не обжалуется.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст.395 ГК РФ, удовлетворены частично исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., поскольку в досудебной претензии был установлен десятидневный срок исполнения обязательств по договору банковского вклада. Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком перечислены на депозит нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в суд и до ДД.ММ.ГГГГ требования истца не были исполнены.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности взыскания неустойки и не соблюдения истцом досудебного порядка являются необоснованными, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права.

Придя к обоснованному выводу о нарушении прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правильно применив ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме "данные изъяты" руб. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, опровергаются материалами дела и вышеизложенными обстоятельствами.

Согласно справке нотариуса Вагнера Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ., с Петровой М.Г. за свидетельствование подлинности подписи на заявлении о переводе денежных средств с депозита нотариуса взыскано "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции обоснованно к рассматриваемым правоотношениям применена ст. 15 ГК РФ, с ответчика взысканы убытки в сумме "данные изъяты" руб, оплаченные истцом за свидетельствование подлинности подписи на заявлении о переводе денежных средств с депозита нотариуса, поскольку действия ответчика по перечислению денежных средств на депозит нотариуса были произведены после обращения истца в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части, сводятся к изложению правовой позиции ее заявителя по существу дела и к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, и изложены в оспариваемом судебном акте.

Стороной истца решение суда первой инстанции относительного частичного отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., поскольку они подтверждены документально.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при определении разумного размера судебных расходов, суд первой инстанции неверно учел сложность данного дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции ( четыре), в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы, размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, учитывается также, что исковые требования были удовлетворены частично, а обязанность по выдаче суммы вклада была исполнена ответчиком во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2014 года - изменить в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ФИА-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: