Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3691/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Р. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору в виде просроченного основного долга 387 527 руб., проценты - 60 228,54 руб., штраф - 10 000 руб., в счет оплаты госпошлины - 7 777,55 руб., а всего 465 533 (четыреста шестьдесят пять пятьсот тридцать три) рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Р. заключен договор N 370-12.0500/КР-Аuto, содержащий элементы кредитного договора, договора залога, договора поручительства и договора банковского счёта, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 414 260 руб. на покупку автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, двигатель N, 2012 года выпуска, под 16,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с договором ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, согласно установленному графику. Однако свои обязательства по погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 28.10.2013 года возникла задолженность в размере 549 713,23 руб., из которых: основной долг - 387 527 руб., проценты - 60 228,54 руб., пени - 86 957,69 руб., штраф - 15 000 руб.

Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) просил суд взыскать с Р. задолженность по кредитному договору в размере 549 713,23 руб., обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты", VIN N, номер двигателя N, 2012 года выпуска, принадлежащий Р., путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 470 000 рублей, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 697,13 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части снижения суммы штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда изменить, снизить сумму задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Р. просил апелляционную жалобу банка оставить без удовлетворения. Доводы своей жалобы не поддерживает.

Представитель истца - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Р. на основании заявления ответчика заключен кредитный договор N 370-12.0500/КР-Аuto, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 403 861 руб. под 16,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, двигатель N, 2012 года выпуска, стоимостью 470 000 руб.

Дополнительными условиями предоставления кредитов по программам автокредитования в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) предусмотрено, что за просрочку очередного платежа в погашение кредита и уплаты процентов клиент уплачивает штраф в размере 1 500 рублей (пункт 2.4).

Иные штрафные санкции при просрочке очередного платежа кредитным договором и дополнительными условиями к нему не предусмотрены.

При заключении кредитного договора сторонами был согласован и подписан график платежей.

Как видно из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Р. приобрел в собственность автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, номер двигателя N, 2012 года выпуска, стоимостью 470 000 рублей.

Установлено, что Р. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счёт погашения кредита и проценты за пользование кредитом не вносит.

Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование кредитом не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности по основному долгу составляет 387 527 руб., по процентам за пользование кредитом - 60 228,54 руб.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, при этом наличие задолженности он не оспаривал, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору в размере 447 755,54 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, а также требований соразмерности, при определении размера штрафа, предусмотренного п. 2.4. дополнительных условий предоставления кредитов по программам автокредитования за просрочку очередного платежа в погашение кредита, обоснованно снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер заявленного к взысканию штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку в заявлении о выдачи кредита и дополнительных условиях предоставления кредитов по программам автокредитования в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), уплата пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита не предусмотрена.

При этом с Правилами автокредитования "U-Auto" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) /приложение N 1 к Приказу N 294/1 от ДД.ММ.ГГГГ г./, предусматривающими уплату пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик ознакомлен не был.

В части заявленных истцом требований об обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты", VIN N, принадлежащий Р., суд правильно отказал в их удовлетворении, поскольку договор залога транспортного средства между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, и условия о залоге автомобиля не согласовывались, что сторонами не оспаривалось.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Р. заключен письменный договор залога имущества, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о необоснованном снижении суммы штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканный судом штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки, по указанным выше основаниям несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что размер задолженности подлежит снижению, являются необоснованными, поскольку правильность расчета взысканной судом задолженности ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи