Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3690/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Ефремовой Л.Н.,

судей: Набок Л.А., Емелина А.В.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Силуянова Г.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 30 января 2014г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 к Силуянову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Силуянова Г.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 задолженность по кредитному договору в размере 274 359,89 руб. (из которых: 250 579,24 руб. - просроченный основной долг, 6 280,65 руб. - просроченные проценты, 15 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 500 руб.- неустойка за просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 943,59 руб., а всего 280 303 (двести восемьдесят тысяч триста три) рубля 48 копеек.

Расторгнуть кредитный договор N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и Силуяновым Г.В. ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N6991 обратился (10.12.2013г.) в суд с иском к заемщику- Силуянову Г.В. о взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Силуяновым Г.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N N по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 15,3 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком погашения кредита.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита со всеми причитающимися платежами, предусмотренными условиями кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед Банком составляет 280 147,94 руб. (в том числе: просроченный основной долг -250 579,24 руб.; просроченные проценты - 6 280,65 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 19 922,89 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 365,16 руб.).

Истец просил суд:

- расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком и ответчиком;

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 280 147,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 001,48 руб.

Ответчик: иск признал частично, не оспаривал сумму основного долга и договорных процентов; просил отказать в иске в части взыскания неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты или снизить их размер с применением ст.333 ГК РФ, с учетом его имущественного положения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Силуяновым Г.В. ставится вопрос об изменении решения суда и о взыскании с него присужденных судом неустоек в общей сумме 17500 рублей, а также о взыскании с него просроченных долга и процентов в сумме 239 359,89 руб.(250 579, 24+ 6280,65 - 15 000 - 2 500 руб.) вместо 256 859,89 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" (Кредитором) и Силуяновым Г.В.(Заемщиком) заключён кредитный договор N N, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев, под 15,30 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислений платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив ответчику 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами, подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями со стороны ответчика условий кредитного договора; в данной части решение суда не обжалуется.

Согласно расчету, представленному Банком(истцом), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 280 147,94 руб.(в том числе: просроченный основной долг - 250 579,24 руб., просроченные проценты - 6280,65 руб., неустойка за просроченный основной долг 19 922,89 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 365,16 руб.).

Вышеуказанный расчет кредитной задолженности в размере 280 147,94 руб. судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты является незаконным, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку взыскание неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом прямо предусмотрено условиями кредитного договора и действующим законодательством.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности, материального положения ответчика, обоснованно снизил размер неустойки за просроченный основной долг с 19 922,89 руб. до 15 000 руб., размер неустойки за просроченные проценты с 3 365,16 руб. до 2 500 руб.

С учетом установленных обстоятельств и вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка кредитной задолженности в общем размере 274 359,89 руб.(в том числе: просроченный основной долг - 250 579,24 руб., просроченные проценты - 6 280,65 руб., неустойка за просроченный основной долг - 15 000 руб., неустойка за просроченные проценты -2 500 руб.).

Доводы апелляционной жалобы Силуянова Г.В. о том, что его общая задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам (без неустоек) должна составлять не 256 859,89 руб.(250579,24руб.+ 6280,65руб.), а 239 359,89 руб. (256 859,89 руб.- 17500 руб.) по тем основаниям, что суд должен был вычесть неустойки в общей сумме 17500 рублей из взысканных убытков в 256 859,89 руб., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные расчеты ответчиком произведены на неправильном толковании норм права и условий кредитного договора.

Решение суда законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 30 января 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силуянова Г.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: