Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3658

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шиловской А.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Шиловской А.И. к ООО "Ассоциация Управляющих компаний" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ассоциация Управляющих компаний" в пользу Шиловской А.И. материальный ущерб -45501 руб. 15 коп., расходы по оплате экспертизы - 5000 руб., моральный вред - 5000 руб., услуги юриста - 3000 руб., штраф - 25250 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения Шиловской А.И. и ее представителя по доверенности Патрина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шиловская А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ассоциация Управляющих компаний" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес".

В результате неисправного состояния кровли дома, произошел пролив квартиры N, в которой она проживает.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 81164, 70 руб.

Ответственным за исправное состояние кровли здания является ООО "Ассоциация Управляющих компаний", которая согласилась возместить ущерб путем проведения работ собственными силами.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, Шиловская А.И. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 45501, 15 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, комиссию банка за перечисление платежей по оплате экспертизы в размере 150 руб., расходы за составление доверенности в размере 700 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Шиловской А.И. просит решение суда изменить в части снижения расходов на представителя, т.к. считает его незаконным и необоснованным в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, Шиловская А.И. является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что пролитие квартиры N по "адрес" происходило неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ООО "Ассоциация Управляющих компаний", актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ГЖИ Самарской области.

Согласно экспертному заключению N "Самарское бюро экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: "адрес" учетом физического износа составляет 81164,70 руб.

В ходе рассмотрения деда ответчик частично возместил материальный ущерб на сумму 35653,55 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Ассоциация Управляющих компаний" в пользу истца суммы материального ущерба в размере 45501,15 руб., компенсации морального моральный вред в сумме 5000 руб., штрафа в размере 25250, 58 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца), а также судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

В данной части решение не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Шиловской А.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской представителя Патрина Е.В. в получении денежных средств.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Шиловская А.И. расходы на оплату представителя в размере 3000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что судом занижена сумма на оплату услуг представителя, является несостоятельной, так как судом учтена категория дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний и принцип разумности.

Судебная коллегия считает, что оснований для увеличения размера судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу Шиловской А.И., не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части законно, обоснованно и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шиловской А.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: