Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3772/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации сельского поселения Подъем-Михайловка муниципального района Волжский Самарской области на определение судьи Волжского районного суда Самарской области от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

"Оставить без движения исковое заявление Администрации сельского поселения Подъем-Михайловка муниципального района Волжский Самарской области к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Предоставить истцу срок до 31 марта 2014 года для устранения изложенных в определении недостатков.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, в установленный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено со всеми приложенными к нему материалами".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация с.п. Подъем-Михайловка м.р. Волжский Самарской области обратилась в суд с иском к Администрации м.р. Волжский Самарской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Д.А.М. Администрация приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес". Указанный договор удостоверен нотариусом Волжского района Л.Г.А. и зарегистрирован в реестре под N 421.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.М. скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация обратилась в УФРС по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности вышеуказанного дома и земельного участка, однако получила отказ по причине непредоставления необходимого пакета документов.

Ссылаясь на то, что у Администрации отсутствует объективная возможность представить часть запрашиваемых документов, вместе с тем, указанное недвижимое имущество было передано покупателю, принято им и до настоящего времени используется по назначению, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также запросить у нотариуса Л.Г.А. сведения об открытии наследственного дела после смерти наследодателя - Д.А.М.

Судьей постановлено изложенное выше определение, которое в частной жалобе Администрация с.п. Подъем-Михайловка м.р. Волжский Самарской области просит отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, к исковому заявлению приложены все необходимые документы, на которых основаны заявленные исковые требования, другие же необходимые для дела документы, заявитель намерен предъявить в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данное дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Администрации с.п. Подъем-Михайловка м.р. Волжский Самарской области без движения, судья, руководствуясь указанными положениями закона, исходил из того, что в исковом заявлении указаны не все обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и не все доказательства, подтверждающие эти требования к нему приложены.

Судебная коллегия соглашается с выводами изложенными в обжалуемом определении судьей первой инстанции, так как они основаны на законе и соответствуют содержанию поступившего искового заявления.

Так, обращаясь с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, заявителем не представлены сведения об установлении границ земельного участка, на который Администрация просит признать право собственности. Документы, подтверждающие эти обстоятельства, заявитель может самостоятельно истребовать путем заказа межевого плана земельного участка с целью установления его площади и границ (формирования).

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что земельный участок как объект правоотношений и как предмет спора в суде должен быть сформирован в установленном законом порядке: должны быть установлены его границы, площадь, местоположение на местности, категория и вид разрешенного использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Определение границ земельного участка и его фактической площади необходимо для установления отсутствия прав третьих лиц на спорный участок путем проверки отсутствия наложений границ испрашиваемого земельного участка на границы смежных земельных участков.

Без указанных выше обстоятельств невозможно проверить нарушение прав третьих лиц или отсутствие таковых при разрешении заявленных требований.

Изготовление плана земельного участка в рамках рассмотрения дела приведет к необоснованному и неопределенному сроку рассмотрения дела, притом, что установление данных обстоятельств в порядке ст. 57 ГПК РФ невозможно по причине платности межевых работ.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку Администрация самостоятельно мер к собиранию доказательств перед подачей иска в суд не предпринимала, доказательств принятия таких мер суду не предоставила, суд правильно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставил поданное заявление без движения.

Ссылка в частной жалобе на то, что истец, формально не являющийся собственником спорного недвижимого имущества, лишен права обращаться в государственные органы с заявлением о выдаче технической документации на домовладение, ничем объективным не подтверждена.

Более того, в соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Доводы частной жалобы о том, что оставляя указанное исковое заявление без движения на стадии предъявлении иска, судья разрешил вопросы подлежащие разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не могут быть признаны соответствующими требованиям процессуального закона, так как вопросы об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также связанные с необходимостью представления доказательств, подлежат разрешению также на стадии принятия судом иска производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волжского районного суда Самарской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации сельского поселения Подъем-Михайловка муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: