Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3780/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кирничанского В.Г., ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 10 Автозаводского района г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кирничанского В.Г. к государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 10 Автозаводского района г. Тольятти о взыскании пени за задержку исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения ? Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 10 Автозаводского района г. Тольятти в пользу Кирничанского В.Г. пени в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с государственного учреждения ? Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 10 Автозаводского района г. Тольятти государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 10 Автозаводского района г. Тольятти - Бобковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирничанский В.Г. обратился в суд с иском к ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала N "адрес" о взыскании пени за задержку исполнения решения суда. В обоснование иска Кирничанский В.Г. указал, что решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ -Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала N "адрес" в его пользу взысканы расходы, возникшие в результате приобретения транспортного средства, в размере 149922 руб. 94 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку ответчиком не исполнялось решение суда добровольно, ОСП "адрес" было возбуждено исполнительное производство.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена сумма в размере 149922 руб. 94 коп.

Истец полагает, что поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, о результатах рассмотрения дела был уведомлен, то был обязан самостоятельно начать исполнять решение суда без исполнительного листа, поскольку исполнительный лист является механизмом принуждения к исполнению решения суда в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения решения суда.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 998 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирничанский В.Г. не согласен со снижением размера пени на основании ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала N "адрес" просит отменить решения суда, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирничанского В.Г. отказать.

Представитель ГУ СРО ФСС РФ Бобкова Г.Ю. апелляционную жалобу фонда поддержала в полном объеме, доводы жалобы Кирничанского В.Г. считает несостоятельными.

Кирничанский В.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ -Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала N "адрес" в пользу Кирничанского В.Г. взысканы расходы, возникшие в результате приобретения транспортного средства, в размере 149922 руб. 94 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП "адрес" г Тольятти возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ГУ -Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала N "адрес" в пользу Кирничанского В.Г. суммы долга в размере 149922, 94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от должника поступило платежное поручение от 12.03.13г. о перечислении денежных средств в размере 149922, 94 руб. в пользу Кирничанского В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Частично удовлетворяя требования исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 8 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях".

Пунктом 8 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям пп. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, пеня начисляется с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше положений закона, того обстоятельства, что надлежаще заверенная копия вступившего в законную силу решения суда ответчиком получена своевременно, обязанность ответчика оплатить установленные решением суда суммы возникла с момента вступления в силу решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

По вышеуказанным основаниям, доводы жалобы ответчика в части необоснованного исчисления судом пени являются несостоятельными, основанными не неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Кирничанского В.Г. о недопустимости снижения размера неустойки, т.к. ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств, а также, что пени могут быть снижены судом только в исключительных случаях, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, компенсационный характер неустойки, период просрочки и исходя из этого, а также принципа разумности и справедливости, снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени.

Учитывая тот факт, что суд первой инстанции при вынесении решения не нарушил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал все материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирничанского В.Г. и ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 10 Автозаводского района г. Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: