Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3777/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

При секретаре: Шарапове М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бисултанова И.М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

с апелляционной жалобой представителя ОСАО" Ингосстрах" Дружининой И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2014 года, которым постановлено:

"Иск Бисултанова И.М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бисултанова И.М. в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 309737 рублей 96 копеек, расходы на составление отчета о восстановительной стоимости автомобиля в размере 5300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, а всего взыскать 422037 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6297 рублей 38 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы жалобы, доводы представителя ОСАО "Ингосстрах", возражения представителя Бисултанова И.М. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бисултанов И.М. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, под управлением Бисултанова И.М. Виновным в данном ДТП является водитель Бисултанов И.М., который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "Поволжский Центр Экспертиз" стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 401804 рубля, за составление отчета истец оплатил 5300 рублей. Страховая компания ОСАО "Ингосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность Бисултанова И.М., произвела осмотра автомобиля, однако в выплате ему было отказано в связи с тем, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 401 804 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей, расходы по составлению отчета по определению УТС в размере 5300 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО" Ингосстрах" - Дружинина И.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая на то, что суд необоснованно взыскал штраф. Просит решение отменить и принять новое решение по данному делу.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.номер N, под управлением Бисултанова И.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан истец, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель Бисултанов И.М. управляв автомобилем "данные изъяты" N в пути следования не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на препятствие снежный отвал и бордюрный камень.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты", гос.номер N - Бисултанова И.М. застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Судом установлено, в результате произошедшего ДТП автомобилю "данные изъяты" гос.номер N, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Бисултанову И.М. причинен материальный ущерб.

В установленный срок истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, по направлению ответчика транспортное средство истца было осмотрено в Т однако в выплате ему было отказано в связи с тем, что согласно заключения Ц N N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота Камри рег.знак N, указанные в акте осмотра независимой экспертизы Т от ДД.ММ.ГГГГ года, не могли быть получены в результате заявленного происшествия, а получены при иных обстоятельствах, и имеют накопительный характер.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в П для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 401804 рубля, за составление отчета истец оплатил 5300 рублей.

Определением Автозаводского районного суда "адрес" по ходатайству ответчика была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Ю

Согласно экспертному заключению Ю N от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие следов движения автомобиля "данные изъяты" N на схеме происшествия не позволяет точно установить траекторию движения автомобиля при заносе на обочину. По расположению на днище кузова в зоне предполагаемого контакта со снежным отвалом обочины, по направленности следов в виде царапин на пластике, следов деформации и задира на металлических поверхностях повреждения автомобиля "данные изъяты".знак N по рассмотренным элементам, за исключением катализатора, облицовки левого порога, левого переднего колеса, не находится в противоречии с заявленными обстоятельствами ДТП. По данному трасологическому исследованию не может быть дан утвердительный и однозначный вывод о полном соответствии (или не соответствии) этих повреждений заявленным обстоятельствам на том основании, что отсутствуют данные механико-физических и геометрических параметрах следообразующего объекта, в качестве которого выступает заснеженный отвал обочины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 309737 рублей 96 копеек.

В основу решения судом правомерно положено заключение Ю поскольку оснований не доверять указанным выводам экспертизы у суда не имелось, выводы эксперта научно обоснованны и построены на результатах проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов, выявленные экспертом повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и нормо-часа экспертом учитывалась средняя по "адрес".

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного экспертного заключения и бесспорно опровергающие отраженные в нем выводы, ответчиком представлены не были.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к верному выводу о том, что ООО "Ингосстрах" несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бисултанова И.М., страхового возмещения в размере 309 737 рублей 96 копеек.

Также обоснованно суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бисултанова И.М. расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5300 руб., поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Наряду с этим, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги по составлению калькуляции по ущербу в размере 4000 рублей, поскольку они документально не подтверждаются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку требования Бисултанова И.М. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку страховая компания либо признает случай страховым и выплачивает страховое возмещение, либо не признает случай страховым и отказывает в его выплате. В данном случае, компания не признала случай страховым по причине того, что согласно заключению ООО "Центр экспертиз" повреждения на автомобиле не могли быть получены в результате заявленного происшествия.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом такого основания, на которое ссылается ответчик, законом не предусмотрено.

При этом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что повреждения, выявленные актом осмотра независимой экспертизы ООО "Трастовая компания", не могли возникнуть в результате произошедшего ДТП, являются несостоятельными и опровергаются заключением проведенной по делу судебной комплексной трасологической экспертизы.

Эксперт указал, что повреждения на автомобиле, за исключением катализатора, облицовки левого порога, левого переднего колеса, не находятся в противоречии с заявленными обстоятельствами ДТП.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика не оспаривал проведенную экспертизу, а лишь просил снизить сумму штрафа.

Таким образом, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, но тем не менее, не выполнил данное требование, в связи с чем, суд правильно применил норму права и взыскал в пользу истца сумму штрафа.

Иных оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель ОСАО" Ингосстрах" Дружининой И.А. -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -