Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3776/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

При секретаре Шарапове М.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Щербаковой Е.Л. - Чевозерова А.Д. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 11.02.2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щербаковой Е.Л. к ООО "СвязьСервис", ОАО "ВымпелКом", ОАО "Мегафон" в лице Поволжского филиала, ОАО "СМАРТС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать с Щербаковой Е.Л. в пользу ООО "СвязьСервис" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Щербаковой Е.Л. - Чевозерова А.Д. в поддержание жалобы, возражения представителя ООО "СвязьСервис" Гейда И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СвязьСервис", ОАО "ВымпелКом", ОАО "Мегафон" в лице Поволжского филиала, ОАО "СМАРТС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заявлении указала, что является собственником квартиры, расположенной в жилом "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений.

На собрании, в числе прочих, было принято решение о сдаче в аренду пожарных лестниц для размещения оборудования операторов сотовой связи.

Собрание передало полномочия по заключению договоров аренды правлению ТСЖ "Прогресс".

Договоры аренды не были заключены. Из письменного ответа председателя ТСЖ "Прогресс" в адрес истца следует, что помещения заняты операторами сотовой связи ОАО "ВымпелКом", ЗАО "СМАРТС", ОАО "Мегафон".

Все помещения находятся в пользовании на основании договоров, заключенных операторами с ООО "СвязьСервис".

На каком основании ООО "СвязьСервис" имеет в пользовании помещения дома, руководству ТСЖ "Прогресс" неизвестно.

Договор N 79, заключенный между ТСЖ "Прогресс" и ООО "СвязьСервис", по мнению истца, не является заключенным, так как в договоре отсутствует указание на размер арендной платы. А уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ в одностороннем порядке расторгло указанный договор.

Истец просил суд обязать ответчиков освободить занимаемые ими помещения в "адрес" и передать их ТСЖ "Прогресс", взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Щербаковой Е.Л. - Чевозеров А.Д. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом не были применены нормы права, подлежащие применению.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между ТСЖ "Прогресс" и ООО "СвязьСервис" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ТСЖ представило обществу в пользование часть нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", для размещения оборудования сотовой и иной связи.

Согласно п. 5.1 договора N он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 5.2 по истечении срока действия договора, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока его действия не сообщила о его расторжении, договор считается перезаключенным на тот же срок и на тех же условиях.

Доказательств того, что ТСЖ в установленный договором срок направляло в адрес ООО "СвязьСервис" уведомление о намерении расторгнуть договор и уведомление было получено представителем общества, представлено не было.

В материалы гражданского дела представлена копия уведомления о расторжении договора за подписью председателя правления ТСЖ "Прогресс", датированное ДД.ММ.ГГГГ года, которое (согласно копии квитанции) было направлено в адрес ООО "СвязьСервис" ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако в уведомлении не указан адрес ответчика, который находится в "адрес", и Nм отделением связи не обслуживается.

Таким образом, суд правильно указал, что договор в настоящее время действует до ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор N в установленном законом порядке не оспаривался, не признан недействительным.

Заключив договор N, ООО "СвязьСервис" заключило договоры с ЗАО "СМАРТС", ОАО "ВымпелКом" и ОАО "Мегафон" с целью оказания услуг по обеспечению функционирования, размещению и техническому обслуживанию мест размещения оборудования сотовой связи в спорных помещениях. Эти договоры также являются действующими, никем не оспорены, не признаны недействительными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение оборудования в спорных помещениях правомерно и прав истца не нарушает.

Суд правильно указал, что доводы истца противоречат друг другу, так как он полагает, что договор аренды с ООО "СвязьСервис" является незаключенным изначально и расторгнутым одновременно.

Доводы истца о незаключенности договора аренды из-за отсутствия в договоре сведений об арендной плате, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку представитель ООО "СвязьСервис" пояснила, что в договоре указана арендная плата, но она не уполномочена ее доводить до сведения истца - физического лица, не являющегося стороной по данному договору.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования или возражений.

Истец не является стороной ни договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, ни договоров между ООО "СвязьСервис" и сотовыми операторами. Требований об оспаривании договоров не заявляла.

Общее собрание собственников поручило разрешение вопроса о заключении договоров ТСЖ "Прогресс", в связи с чем, истец не вправе защищать свои права, предъявляя подобный иск.

Кроме того, истцом не доказано, какие именно ее права нарушены ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу отказано, в возмещении судебных расходов истцу также правильно отказано.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения понесенных ООО "СвязьСервис" расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение на сумму 10 000 рублей в счет оплаты данных услуг.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены нормы права, подлежащие применению, не состоятельны, по мотивам изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 11.02.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щербаковой Е.Л. - Чевозерова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: