Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тютриной Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тютриной Н.А. к Тютрину Ю.И., Тютрину Э.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Взыскать с Тютриной Н.А. в пользу Тютрина Ю.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы истца Тютриной Н.А. и ее представителя Масликовой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютрина Н.А. обратилась в суд с иском к Тютрину Ю.И., Тютрину Э.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 58,1 кв.м, жилой площадью 44,4 кв.м на четвертом этаже, находящаяся по адресу: "адрес".

Квартира состоит из трех комнат площадью: 20,3 кв.м., 11,6 кв.м., 12,5 кв.м. "адрес"ю 20, 3 кв.м. и 12,5 кв.м. не изолированные.

Истица указывает на то, что ответчики в нарушение законодательства, без ее согласия произвели перепланировку жилой площади, установили перегородку между смежными комнатами размером 20,3 кв.м. и 12,5 кв.м., пустили в квартиру для проживания квартирантов, нарушив ее права.

В настоящее время в квартире постоянно находятся посторонние люди, не имеющие отношения к квартире. Приходят в квартиру риэлторы, которым ответчики дали ключи от квартиры, и не реагируют на ее замечания, приводят с собой потенциальных квартирантов, которые осматривают жилье.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, уточнив исковые требования Тютрина Н.А. просила суд устранить препятствия в осуществлении права собственности 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Обязав ответчиков убрать капитальную стену с дверью, установленную в комнате площадью 20,3 кв.м, привести жилое помещение в первоначальное положение в соответствии с планом квартиры и освободить квартиру от посторонних лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тютрина Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции Тютрина Н.А. и ее представитель Масликова Л.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчики Тютрин Ю.И., Тютрин Э.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, представили возражения на жалобу.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Из материалов дела следует, что Тютрина Н.А., Тютрин Ю.И., Тютрин Э.Ю. являются собственниками по 1/3 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 58,1 кв.м, жилой площадью 44,4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии N

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы истица Тютрина Н.А. и ответчики Тютрин Ю.И., Тютрин Э.Ю.

Судом установлено, что Тютрин Ю.И. и Тютрина Н.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Тютрин Э.Ю. является сыном Тютрина Ю.И. и Тютриной Н.А.

Между истцом и ответчиками существуют неприязненные отношения, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, ответчики выехали из указанной квартиры.

Определением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Тютрина Ю.И., Тютрина Э.Ю. к Тютриной Н.А. об определении порядка пользования квартирой утверждено мировое соглашение, заключенное между Тютриной Н.А., Тютриным Ю.И., Тютриным Э.Ю., согласно которому определен следующий порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности: Тютриной Н.А. во владение и пользование выделена комната площадью 12,5 квадратных метра, находящаяся в трехкомнатной квартире, общей площадью 58,1 квадратных метров, жилой площадью 44,4 квадратных метров, имеющей кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес". Тютрину Э.Ю. во владение и пользование выделена комната площадью 20,3 квадратных метра, находящаяся в вышеуказанной квартире. Тютрину Ю.И. во владение и пользование выделена комната площадью 11,6 квадратных метра, находящаяся в спорной квартире. Стороны согласились на установку не капитальной перегородки между смежными комнатами площадью 20,3 и 12,5 квадратных метров. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Судом установлено, что 17.09. 2013 года между Тютриным Ю.И. и ФИО1 заключен договор найма (аренды) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.31). Ответчики утверждали, что фактически с октября 2013г. договор найма с квартирантом расторгнут. В судебном заседании истец подтвердила, что ФИО1 проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. до середины октября. В настоящее время в квартире никто не проживает, кроме нее.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тютриной Н.А., поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение факта нарушения ее права собственности со стороны ответчиков.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Тютриной Н.А. в пользу Тютрина Ю.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе Тютрина Н.А. ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ее исковых требований, считает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчики в нарушение законодательства, без ее согласия произвели перепланировку жилой площади, установили капитальную перегородку между смежными комнатами размером 20,3 кв.м. и 12,5 кв.м., пустили в квартиру для проживания квартирантов, тем самым нарушив ее права.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, определением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Тютрина Ю.И., Тютрина Э.Ю. к Тютриной Н.А. утверждено мировое соглашение о порядке пользования спорной квартирой. При этом, одним из условий мирового соглашения было согласование сторонами установки не капительной перегородки между смежными комнатами площадью 20,3 и 12,5 кв.м., с целью сделать их изолированными для беспрепятственного пользования истцом и ответчиками своими комнатами.

Т.о. доводы истицы о том, что она не давала своего согласия на перепланировку квартиры являются несостоятельными.

Ссылка представителя истца на то, что при заключении мирового соглашения Тютрина Н.А. была введена в заблуждение, судебная коллегия считает несостоятельной. Порядок пользования жилым помещением был установлен, определение об утверждении условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в квартире установлена капитальная перегородка являются предположительными, объективными доказательствами не подтверждаются.

С учетом изложенных обстоятельств, сам по себе факт отсутствия разрешения органа местного самоуправления на перепланировку вышеназванной квартиры, не подтверждает нарушение прав Тютриной Н.А.

Доводы жалобы истицы о проживании в квартире квартирантов, также правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Тютрина Н.А. живет в квартире одна, комнаты ответчиков в найм не сдаются. В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель не отрицали, что в настоящее время Тютрина Н.А. проживает в квартире одна.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ответчики передали ключи от квартиры посторонним лицам, что в квартиру проходят риэлторы, поскольку объектиных и достоверных доказательств в подтверждение указного факта Тютриной Н.А. представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютриной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: