Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3774/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Маркина А.В., Филатовой Г.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с В.Н.В. в пользу О.А.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере

1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 175 рублей, а всего - 1 806 175 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения на жалобу представителя О.А.А. - З.В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А.А. обратился в суд с иском к В.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, он передал ей денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 5, 35 процентов годовых в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что в установленный срок ответчик сумму займа не вернула, продолжает пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, проценты за пользование займом не уплачивает, мер по возврату долга не предпринимает, истец просил суд взыскать с В.Н.В. сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 795 000 руб., а так же судебные расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе В.Н.В. просит отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу в виду того, что на основании Постановления СУ У МВД по Автозаводскому району г. Тольятти 18.12.2013 г. возбуждено уголовное дело N по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением СУ У МВД по Автозаводскому району г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей, им же указано на похищение у нее денежных средств на сумму 1 000 000 руб. группой лиц, которые якобы ей передали денежный займ.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.03.2014 г. в обжалуемом решении исправлена описка - В.Н.В. обязана выплатить в пользу О.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 175 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции В.Н.В. не явилась, хотя о дате, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О.А.А. - З.В.Ю. возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя О.А.А. - З.В.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между О.А.А. и В.Н.В. был заключен договор займа на указанных в иске условиях.

Передача денежных средств подтверждается распиской, написанной В.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ

Достоверно установлено, что несмотря на определенный договором срок возврата займа, денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно п.п. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Расчет подлежащих уплате процентов изложенный в обжалуемом решении является арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу О.А.А. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 000 руб.

Доводы изложенные ее заявителем в апелляционной жалобе отмены обжалуемого решения не влекут в силу нижеследующего.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Сам по себе факт того, что на основании Постановления СУ У МВД по Автозаводскому району г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом Постановлением СУ У МВД по Автозаводскому району г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана потерпевшей, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела и не является обязательным условием для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае правовая невозможность разрешения возникшего спора до рассмотрения другого дела отсутствовала.

Более того, необоснованное приостановление производства по настоящему делу, могло повлечь нарушение прав истца на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: