Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3761/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

При секретаре: Шарапове М. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N6991 к Неплюхиной Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

с апелляционной жалобой ОАО "Сбербанк России" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N6991 к Неплюхиной Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N N и Неплюхиной Е.А.

Взыскать с Неплюхиной Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 261612 рублей 15 копеек из них: 5000 рублей - неустойка за просроченные проценты, 6000 рублей -.неустойка за просроченный основной долг, 19317 рублей 11 копеек - просроченные проценты, 231295 рублей 04 копейки - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5818 рублей 12 копеек, а всего: 267430 рублей -27 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Хлопину А.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N обратилось в суд с иском к Неплюхиной Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N и Неплюхиной Е.А. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым последней был выдан кредит в размере 272 936 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 16,65 % годовых.

В соответствии с п.3.1.-3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Неплюхина Е.А. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Со стороны Сбербанка, обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме.

Однако, ответчик Неплюхина Е.А. неоднократно нарушала сроки погашения кредита, в связи с этим у нее образовалась задолженность в размере 274314 рублей 65 копеек, из которых: 10372 рубля 46 копеек - неустойка за просроченные проценты, 13330 рублей 04 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 231295 рублей 04 копейки - просроченный основной долг.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 314 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 943 рублей 15 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывая на то, что суд не мотивировал применение ст.333 ГК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.301 ГК).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N и Неплюхиной Е.А. заключен кредитный договор N N соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 272 936 рублей под 16,65 % годовых, сроком ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Сбербанк России в лице Кировского отделения N свои обязательству по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи, с чем у нее образовалась задолженность перед истцом в размере 250612 рублей 15 копеек, из которых просроченный основной долг - 231295 рублей 04 копейки, просроченные проценты в размере 19317 рублей 11 копеек.

Установлено, что ОАО "Сбербанк России" в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование Банка было оставлено ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с кредитным договором Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлялся кредит, если Заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

При этом суд обоснованно не принял во внимание, доводы ответчика о том, что сумма просроченного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22100 рублей 72 копейки, поскольку было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга внесена сумма в размере 41640 рублей 96 копеек, соответственно невыплаченная сумма основного долга составляет 231 295 рублей 04 коп, что соответствует расчету, представленному истцом.

Учитывая указанные выше положения закона и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по основанному долгу в размере 231 295 руб. 04 коп.

Также, в соответствии с условиями кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае неисполнения последним обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором. Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства из расчета двойной ставки рефинансирования Банка РФ, действующей на дату исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойки, снизив в соответствии со ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку основного долга до 6 000 рублей и неустойки за просрочку процентов до 5 000 рублей, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны Неплюхиной Е.А.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком Неплюхиной Е.А. своих обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд пришёл к верному выводу о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N и Неплюхиной Е.А.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из материалов дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что суд применил к спорным правоотношениям приведенную норму закона, уменьшив размер неустойки по основному долгу с 13330 рублей 04 копеек до 6000 рублей, размер неустойки, начисленной на просроченные проценты с 10372 рублей 46 копеек до 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о недопустимости снижения размера неустойки в виду отсутствия для этого оснований, судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из нижеследующего:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Так, судом было установлено, что в соответствии с имеющейся в материалах дела справкой N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной менеджером по персоналу ООО " Д" ежемесячное пособие Неплюхиной Е.А. по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 133, 75 руб., что подтверждает низкий доход ответчицы и наличие оснований у суда первой инстанции для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия также учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, и соглашается с выводами суда о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" и Неплюхиной Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: