Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3754/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Салдушкиной С.А.

При секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жаркова А.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29 января 2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с Жаркова Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль марки "данные изъяты", двигатель N, шасси N год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер N, свидетельство: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выданное МРЭО г.о.Тольятти, ПТС "адрес", путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей;

садовый дом, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 96 кв.м., адрес объекта: "данные изъяты" кадастровый (или условный) номер: N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей;

земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для индивидуального садоводства, площадью 502,00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) номер N, ипотека в силу договора зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. за номером регистрации N. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Жаркова А.А., возражения представителя ООО КБ "Камский горизонт"- Петровой С.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" обратилось в суд с иском к Жаркову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Камский банк" и Жарковым А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, а Жарков А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а за непогашенную в срок задолженностьуплатить повышенный процент в размере 36% годовых.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г ... на потребительские цели, а Жарков А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а за непогашенную в срок задолженность уплатить повышенный процент в размере 36% годовых.

Кроме того, с целью обеспечения обязательства Жаркова А.А. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N между сторонами заключены договора залога имущества:

- N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предметом залога является "данные изъяты" садовый дом, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 96 кв.м., адрес объекта: "адрес" кадастровый (или условный) номер: N и земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для индивидуального садоводства, площадью 502,00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) номер N

- N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому предметом залога является "данные изъяты"

По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. из залога был выведен автомобиль, в счет оплаты согласно мемориальному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности в размере "данные изъяты" руб.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N N

Свои обязательства по договору займа Жарков А.А. не исполнил надлежащим образом.

В адрес ответчика направлялись письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитным договорам, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита им не исполнены.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Основываясь на вышеизложенном, представитель ООО КБ "Камский банк", впоследствии уточнив свои требования, просило взыскать с ответчика по кредитному договору N задолженность в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" руб., сумму уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" рубля. Обратить взыскание на следующее имущество: на садовый дом, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 96 кв. м., адрес объекта: "адрес" улица ( "адрес", кадастровый (или условный) номер: N установив начальную Продажную цену садового дома в размере "данные изъяты" руб., расположенный на земельном участке, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для индивидуального садоводства, площадью 502,00 кв.м. по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) номер: N, ипотека в силу договора зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. за номером регистрации N. установив начальную продажную цену земельного участка в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.: на автомобиль N, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жарков А.А. просит решение суда изменить. Считает, что сумма неустойки и процентов, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости. Кроме того, считает, что начальная продажная стоимость земельного участка и садового дома является очень низкой, не соответствует рыночной цене.

Представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" - Петрова С.М. просила решение суда оставить без изменений.

Ответчик Жарков А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Камский банк" и Жарковым А.А. заключен кредитный договор "данные изъяты" в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, а Жарков А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а за непогашенную в срок задолженность уплатить повышенный процент в размере 36% годовых (л.д.21-26).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г ... на потребительские цели, а Жарков А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а за непогашенную в срок задолженность уплатить повышенный процент в размере 36% годовых (л.д.44-48).

Кроме того, с целью обеспечения обязательства Жаркова А.А. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N между сторонами заключены договора залога имущества:

- N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предметом залога являются: транспортное средство "данные изъяты" оцененное сторонами в "данные изъяты" руб. (л.д.32-35); садовый дом, назначение: нежилое здание, "адрес" кадастровый (или условный) номер: N, оцененный сторонами в "данные изъяты" руб. и земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для индивидуального садоводства, площадью 502,00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, оцененный сторонами в "данные изъяты" руб. (л.д.13-17).

- N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому предметом залога является транспортное средство "данные изъяты", оцененные сторонами в "данные изъяты" руб. (л.д.27-30).

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитных договоров, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Судом установлено, что кредитные договора и договора залога были подписаны ответчиком собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании. Одновременно с подписанием договоров ответчик Жарков А.А. также под роспись был ознакомлен с графиком платежей (л.д.26).

Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору (л.д.38-40), что ответчиком не оспаривалось.

Между тем, Жарков А.А. в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Заемщику истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитными договорами обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 2.10., 2.11 Условий кредитных договоров N472б-Т от 10.06.2011г., и от N5188Т от 06.02.2012г., банк вправе по своему усмотрению потребовать от Заемщика досрочного расторжения договора и погашения выданного кредита иные действия, направленные на погашение выданного кредита и уплаты процентов по нему, в пределах прав и полномочий представленных ему действующим законодательством; обратить взыскание на обеспечение выданного кредита либо совершить иные действия, направленные на погашение выданного кредита и уплаты процентов по нему, в пределах прав и полномочий, представленных ему действующим законодательством.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 2.11. кредитных договоров истец вправе при наступлении срока по оплате кредита взыскивать сумму задолженности в безакцептовом (бесспорном) порядке, а при отсутствии средств на текущем счете заемщика N в ООО КБ "Камский горизонт" взыскивается с начислением пени в размере 0,1 % от долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.1. кредитных договоров истец вправе взыскивать, в случае неуплаты в срок, сумму процентов с начислением пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет: "данные изъяты" руб., в том числе: сумма текущего основного долга - "данные изъяты" руб., сумма просроченного основного долга - "данные изъяты" руб.; сумма просроченных процентов - "данные изъяты" руб., сумма процентов на процентный основной долг - "данные изъяты" руб., пени по просроченной ссудной задолженности - "данные изъяты" руб., пени по просроченным процентам - "данные изъяты" руб.

Согласно представленному истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет: "данные изъяты" руб., в том числе: сумма текущего основного долга - "данные изъяты" руб., сумма просроченного основного долга - "данные изъяты" руб.; сумма просроченных процентов - "данные изъяты" руб., сумма процентов на процентный основной долг - "данные изъяты" руб., пени по просроченной ссудной задолженности - "данные изъяты" руб., пени по просроченным процентам - "данные изъяты" руб.

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспаривался, и обоснованно счел его правильным.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитным договорам, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд правильно взыскал с Жаркова А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договру N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты" руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки и процентов по кредитному договору, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как установлено судом, в данном случае сумма неустойки соразмерна нарушенным ответчиком обязательствам. Применение же ст. 333 ГК РФ к размеру суммы начисленных процентов по кредитному договору законом не предусмотрено ст.ст. 330-333,809 ГК РФ. Кроме того, в суде первой инстанции, ответчиком требования, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялись.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу, ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества на которое в соответствии со ст.349 НК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ "о Залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество: по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 502,00 кв.м и расположенный на этом земельном участке садовый дом площадью 96,0 кв.м., а также по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд, учитывая, что истец предложил суду установить начальной цену заложенного имущества: земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. в размере "данные изъяты" руб., расположенного на этом земельном участке садовый дом площадью 96,0 кв.м., в размере "данные изъяты" руб., а также автомобиль "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., а ответчиками данная цена не оспаривалась, суд обоснованно определил начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в указанных размерах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков в апелляционной жалобе, о том, что первоначальная продажная стоимость заложенного имущества занижена истцом, поскольку по смыслу действующего законодательства начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Жарков А.А. присутствовал в судебном заседании, принимал участие в обсуждении вопроса об установлении продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере установленном судом и в случае не согласия с начальной продажной ценой заложенного имущества имел возможность заявить ходатайство о проведении оценки рыночной стоимости квартиры. Однако такого ходатайство от ответчика не поступало.

Ответчик в апелляционную инстанцию не представил доказательств занижения цены заложенного имущества.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик Жарков А.А. в суде первой инстанции исковые требования признал в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, Жаркову А.А. разъяснены и понятны, признание иска приняты суда, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной, в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаркова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: