Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2014 г. по делу N 33-3749/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Занкиной Е.П., Салдушкиной С.А.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Родионовой С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Далекина Вячеслава Владимировича к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "РОСГОССТРАХ" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Далекина Вячеслава Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" государственную пошлину в размере "данные изъяты" в бюджет г.о. Тольятти".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" - Родионовой С.В., возражения представителя Далекина В.В. - Слюсарева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Далекин Вячеслав Владимирович обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля истца "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Марченко Н.В., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана Марченко Н.В.

Автогражданская ответственность Марченко Н.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", а автогражданская ответственность Далекина В.В. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО РЕСО-Гарантия" куда истец, в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, обратился за выплатой страхового возмещения. Далекий В.В. ожидая выплаты страховой суммы начал производить восстановительный ремонт своими силами. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указав на несоответствие повреждений имеющихся на автомобиле истца обстоятельствам ДТП. С указанным отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился и ссылаясь на п.70,71 Правил ОСАГО 71 Правил ОСАГО обратился в филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выдачи ему копию акта о страховом случае по делу с его неотъемлемой частью -заключением независимой экспертизы (оценки) и актом осмотра поврежденного имущества. Однако страховой компанией было отказано в выдаче требуемых документов.

Считает, что сотрудники филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" грубо нарушили действующее законодательство, фактически лишили возможности Далекина В.В. оценить причиненный ущерб.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "ЦПОТ". Согласно Отчета N стоимость ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей с учетом износа.

Ссылаясь на указные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.12.2013 г. ООО "РОСГОССТРАХ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Родионова С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку досудебного обращения истца в ООО " Росгосстрах" не было, а именно заявление, документы, реквизиты, транспортное средство в ООО "Росгосстрах" не представлялись. Как следствие страховая компания не имела основания для выплаты страхового возмещения.

Представитель истца Далекина В.В.- Слюсарев С.А. просил решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание, истец Далекин В.В., представители ответчиков "Росгосстрах" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ? юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Марченко Н.В, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 7/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в совершении ДТП был признан водитель Марченко Н.В., которая управляя автомобилем марки N, государственный номерной знак N, при повороте на лево не уступила дорогу встречному транспортному средству, чем нарушила п.п. 8.8 ПДД/л.д. 8а/.

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автогражданская гражданская ответственность водителя Марченко Н.В., застрахована в ООО "Росгосстрах" полис N, а автогражданская ответственность Далекина В.В. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия"

Также судом установлено, что истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, в связи с чем, страховая компания произвела дважды осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего Далекину В.В., в том числе и после разборки для выявления скрытых повреждений (л.д. 26-31).

Ответчик, в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца сообщает об отказе в выплате ему в страховом возмещении, с ссылкой на заключение эксперта, согласно которому заявленные повреждения "данные изъяты", не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела. /л.д. 9/.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "ЦПОТ". Согласно Отчета N стоимость ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей с учетом износа (л.д. 40-57).

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. "б", п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика ООО " Росгосстрах" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценочное бюро Фадеева" /л.д. 74/.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным экспертом названной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" принадлежащего истцу, с учетом износа составляет "данные изъяты" /л.д. 77-98/.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя данное заключение выполненное экспертом Фадеевым В.В., по определению стоимости восстановительного ремонта составленный в ООО "Оценочное Бюро Фадеева", который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, об руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта Фадеева В.В., подготовившего заключение, подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами.

В связи с чем, суд обоснованно руководствовался заключением данной экспертизы при вынесении решения.

Между тем, судом установлено, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП причинен вред здоровью пассажиру ФИО1, что зафиксировано в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), а также подтверждено самим ФИО1 допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Таким образом, суд, сославшись на ч. 1 ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает прямое возмещение убытков в случае, когда в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, обоснованно отказал во взыскании суммы страхового возмещения с ОСАО " РЕСО-Гарантия"

При этом, исходя из материалов дела, административного материала по факту данного ДТП, принимая во внимание экспертное заключение выполненное экспертом ООО "Оценочное бюро Фадеева" то, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", по ходатайству которой была назначена экспертиза, суд правомерно возложил обязанность по выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" на ООО "Росгосстрах".

Доводы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что истцом на осмотр в Филиал ООО "Росгосстрах" в "адрес" не представлялся, суд верно счел несостоятельными, поскольку осматривать автомобиль в Тольятти представители ООО "Росгосстрах" отказывались, истец не имел возможности представить автомобиль на осмотр в страховую компанию виновника ДТП ООО "Росгосстрах", т.к. необходимо было везти на осмотр автомобиль в "адрес".

В связи с чем, судебной коллегией также отколются доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку досудебного обращения истца в ООО " Росгосстрах" не было, а именно заявление, документы, реквизиты, транспортное средство в ООО "Росгосстрах" не представлялись.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договорах добровольного и обязательного страхования транспортных средств, заключенных между Далекиным В.В., как гражданином с одной стороны, и ООО "Росгосстрах", с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, судом установлено, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, оснований для невыплаты страхового возмещения, указанных в ст. 961-964 ГК РФ, не имеется. Судом первой инстанции удовлетворены требования потребителя. В связи с чем, при удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере "данные изъяты". в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебная коллегия считает несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что факт наступления страхового случая и обязанность ответчика выплатить страховое возмещение была установлена лишь в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность до этого времени в выплате страхового возмещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было. При этом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним по оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб. за оказание юридических услуг, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, по правилам ст.103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г.о. Тольятти исходя из расчета удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты"

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, и суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2014 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Родионовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: