Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3804/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Валентины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петровой Валентины Сергеевны к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петровой Валентины Сергеевны расходы по оценке 7 000 руб., расходы на представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Челышков Н.К., управляя принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты" по доверенности, двигался по "адрес" допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены повреждения. Согласно полису "РЕСОавто" N N, ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты" В сроки, установленные "Правилами обязательного страхования транспортных средств", в соответствующей этим правилам форме о факте ДТП и наступлении страхового случая сообщено в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в сумме 147 907 рублей. Однако указанная сумма являлась недостаточной для ремонта автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Экспертоценка". В соответствии с отчетом об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 185 875 рублей, а согласно отчету об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 16 530 рублей. Таким образом, сумма затрат на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости транспортного средства на 54 498 рублей превышает сумму, выплаченную страховой компанией в качестве страховой выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петрова В.С. просила суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 54 498 рублей, расходы на производство оценки 7 000 рублей и по государственной пошлине 2094,44 руб.

В дальнейшем истец уточнила требования, просила суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" разницу между расходами, затраченными на ремонт транспортного средства в ООО "Техмашсервис" и выплаченным страховым возмещением в размере 60 706 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, расходы на представителя 9 000 рублей, возврат государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца вновь уточнила требования и просила взыскать с ответчика сумму 83 456 рублей с учетом того, что помимо представленных ранее доказательств о фактическом ремонте истец приобрела фару стоимостью 6 750 рублей, также просила взыскать 3 000 рублей, оплаченные за вызов эксперта в суд, возврат государственной пошлины в размере 2 094,44 рублей, оплату услуг представителя 9 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова В.С. просит решение суда изменить в части и постановить новое решение, взыскав с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 46 396 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 4 031 рубль, стоимость приобретенной фары в размере 6 750 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Считает решение суда в указанной части незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Петровой В.С. Селиванова А.К. доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг за вызов эксперта в размере 3 000 рублей не поддержала, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц ... при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ " Об организации страхового дела в РФ").

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой В.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства "данные изъяты" по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается полисом N SYS407846095 (л.д. 8), паспортом транспортного средства (л.д.10-11).

По условиям договора страхования, что отражено в страховом полисе, размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Страховая сумма составляет 380 000 рублей. Размер страховой премии по договору составил 22 948 рублей и уплачен истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.9). Таким образом, обязательства по договору страхователем исполнены. Выгодоприобретателем по договору является истец при наступлении страхового случая ущерб за исключением полной гибели транспортного средства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Челышков Н.К., управляя принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты" по доверенности, двигался по "адрес" допустил наезд на препятствие. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). О произошедшем событии истец своевременно заявила страховщику, который, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 147 907 руб., что подтверждается счетом-выпиской (л.д.12;60-61). Не согласившись с размером причиненного ущерба, с целью определения его размера истец обратилась в ООО "Экспертоценка", согласно отчетам которого (N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 185 875 рублей (л.д.27-29), величина утраты товарной стоимости составляет 16 530 рублей (л.д.13-14). Представитель ответчика возражала против результатов оценки, произведенной ООО "Экспертоценка", в связи с чем заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено (л.д.82). Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ г.., выполненному ООО "Агенство оценки САМЭКС-ГРУПП", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.., на дату ДТП с учетом износа составляет 160 406 руб., утрата товарной стоимости составляет 14 310 руб. (л.д.85-123).

Выводы, изложенные в заключении ООО "Агентство оценки "Самэкс-Групп", подтвердил и обосновал допрошенный в суде первой инстанции эксперт К.О., при этом показал, что петли капота не учитывались им при расчете окраски, поскольку такая позиция отсутствует в программном продукте, по которому был произведен расчет. Указал, что эти петли находятся на капоте и окрашиваются вместе с капотом, недопустимо при составлении оценки изменять программу и вносить в нее дополнительно позиции, не установленные производителем программы. Также показал, что поскольку задняя левая боковина ремонтировалась, а не заменялась, исходя из акта осмотра, то необходимости в снятии стекла не имелось. Повреждения на боковине расположены в районе фонаря, а стекло находится в верхней части, окраска на боковину применялась ремонтная, исходя из содержания программного продукта. В расчете он не учитывал стоимость жидкости, заливаемой в рулевую рейку, поскольку из акта осмотра видно, что течи и повреждений рейка не имеет. Смазка в расчет им не включалась, поскольку поворотный кулак является запасной частью в сборе, в нем имеются подшипники со смазкой, также как и штанга с блоком не требуют дополнительной смазки. Комплектов на окраску он рассчитал 7 штук исходя из площади и количества окрашиваемых деталей. Стоимость запчастей взята средняя из сайтов интернет магазинов по г..Самаре на время ДТП. Дав оценку представленным в обоснование размера причиненного ущерба документам, суд обоснованно признал надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ООО "Агентство оценки "Самэкс-групп", поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания добровольно выплатила истцу недополученное страховое возмещение в размере 12 499 руб. и утрату товарной стоимости в размере 14 310 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.132-133).Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу Петровой В.С. вследствие страхового случая, возмещен ответчиком в полном объеме, принятые на себя по договору обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом, и обоснованно отказал Петровой В.С. в удовлетворении исковых требований в данной части. Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО "ЭкспертОценка" по договорам возмездного оказания услуг в размере 7 000 руб., суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика данные расходы, поскольку они непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права, являлись необходимыми и подтверждены документально (л.д. 15-17; 30-32). Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленной квитанции (л.д.137), сложности дела, занятости по нему представителя, а также требований разумности.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя истца о том, что возмещению в данном случае подлежит стоимость фактически затраченных истцом денежных средств на ремонт автомашины. Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая Петрова В.С. просила произвести выплату на ее расчетный счет деньгами, то есть по калькуляции, при этом не просила направить автомашину на ремонт СТОА. По условиям договора страхования не предусмотрена оплата счетов СТОА по выбору страхователя. Как следует из объяснений сторон, в ООО "Техмашсервис" истец производила ремонт по своему личному усмотрению, страховщик на ремонт в данную организацию истца не направлял. В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Таким образом, условиями договора страхования по соглашению сторон определен вариант расчета размера ущерба на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, при этом страховая премия, уплаченная истцом, рассчитана именно с учетом данных условий договора и возмещения по калькуляции, рассчитанной исходя из среднерыночных цен. В связи с этим, оснований для возмещения стоимости фактически затраченных истцом денежных средств на ремонт автомашины не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера утраты товарной стоимости несостоятельны, поскольку величина утраты товарной стоимости определена на основании экспертного заключения ООО "Агентство оценки "Самэкс-Групп", принятого судом в обоснование размера причиненного ущербаДоводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в полном объеме безосновательны в связи с тем, что определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел требования ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскания расходов на представителя. Решение о взыскании расходов в указанном размере судом мотивировано. Вопрос о возвращении истцу расходов по оплате госпошлины судом разрешен отдельным определением (л.д. 167). Расходы по оплате вызова эксперта возвращены (л.д. 169). Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: