Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3664

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Маркина А.В.

при секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Маликова СИ к Администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Маликовым СИ право собственности на реконструированный жилой дом, площадью всех помещений -155,9 кв.м., жилой площадью - 26,6 кв.м., подсобной площадью - 118,5 кв.м., общей площадью - 145,1 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары - Крапчетовой Г.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N), представителя администрации г.о. Самары - Черепановой К.А. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Маликова С.И. - Дубинина И.В. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликов С.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав в обоснование иска, что является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью 122,7 кв.м и земельного участка под ним площадью 200 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Истцом была произведена реконструкция указанного жилого дома, а именно увеличена его площадь и возведена мансарда.

По окончанию строительных работ истец обратился с заявлением в Департамент строительства и архитектуры о введении дома в эксплуатацию, но получил отказ.

В соответствии с технической экспертизой в ООО "данные изъяты", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, конструкции фундаментов, стен, покрытий строительных конструкций жилого дома находятся в хорошем состоянии.

В результате реконструкции площадь дома стала составлять: жилая - 26,6 кв.м; общая - 145,1 кв.м, а всего - 155,9 кв.м.

По заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" за N ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-экологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Кроме того, жилой дом в реконструированном состоянии соответствует требованиям пожарной безопасности объемно - планировочных и конструктивных решений.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просил суд признать за ним право собственности на реконструированное жилое строение, расположенное по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент строительства и архитектуры городского округа Самары просил решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не исследовал то обстоятельство, правомерно ли отказано истцу в выдаче разрешения на строительство указанного жилого объекта или акта его ввода в эксплуатацию.

Также ссылается на то, что истцом не доказан тот факт, что спорное строение пригодно для дальнейшего использования и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, а именно отсутствует положительное заключение на предмет соответствия спорного строения требованиям градостроительных норм и правил, кроме того, дом построен в охранной зоне газопровода.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, а также представитель администрации г.о. Самары поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Маликов С.И. является собственником жилого двухэтажного дома площадью 122,70 кв.м и земельного участка площадью 200 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом в указанном жилом доме была произведена реконструкция, снесен старый жилой дом (литер Б) с пристроями (литер 661) и выстроен новый жилой дом (литер Б1), а именно: заложены оконный и дверной проемы в помещении площадью 12,7 кв.м на первом этаже; заложен дверной проем в помещении площадью 20,0 кв.м на первом этаже; заложен дверной проем в санузле площадью 1,4 кв.м на первом этаже; демонтированы унитаз и мойка в санузле 1,4 кв.м на первом этаже; демонтированы перегородки между санузлом 1,4 кв.м и помещениями 12,7 кв.м на первом этаже; заложен оконный проем в комнате 16,2 кв.м на втором этаже; заделан дверной проем в перегородке между комнатами 8,4 кв.м и 16,2 кв.м на втором этаже; заделан дверной проем в комнате 20,0 кв.м на втором этаже; демонтирована часть стены с оконными проемами между (литерами Б1 и Б) на первом и втором этажах; снесен старый жилой дом (литер Б) с пристроями (литер 661) и выстроен новый жилой дом (литер Б1); установлены перегородки с дверными проемами на первом этаже между котельной 6,1 кв.м и коридорами 4,4 кв.м и 3,8 кв.м; пробит дверной проем в подсобное помещение площадью 17,0 кв.м; пробит оконный проем в кирпичной перегородке в коридоре 4,4 кв.м; пробит оконный проем в кирпичной стене в комнате 18,2 кв.м на втором этаже; пробит дверной проем в кирпичной стене между кухней 15,9 кв.м и комнатой 18,2 кв.м на втором этаже; пробит дверной проем в перегородке между кухней 15,9 кв.м и коридором 11,2 кв.м на втором этаже; пробит дверной проем в перегородке между комнатой 804 кв.м и коридором 11,2 кв.м на втором этаже; установлен и присоединен к существующим коммуникациям унитаз в санузле 1,2 кв.м на первом этаже; установлен и подсоединен к существующим коммуникациям газовый котел в котельной 6,1 кв.м на первом этаже; установлен и подсоединен к существующим коммуникациям газовый котел в подсобном помещении 17,0 кв.м на первом этаже; установлены и подсоединены к существующим коммуникациям газовая плита и мойка в кухне 15,9 кв.м на втором этаже; установлены и подсоединены к существующим коммуникациям унитаз и ванна в совмещенном санузле и ванной комнате 4,5 кв.м на втором этаже, что подтверждается заключением N по строительно-технической экспертизе реконструкции жилого дома, выполненной ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. В результате реконструкции параметры дома изменились и стали составлять: жилая площадь дома - 26,6 кв.м, общая площадь -145,1 кв.м, подсобная площадь -118,5 кв.м, площадь всех помещений - 155,9 кв.м.

Технические характеристики дома после перепланировки и переустройства также подтверждаются техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с заключением ООО "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год конструкции фундаментов, стен, покрытий, крыши жилого дома (литера Б1) в хорошем состоянии.

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" N от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, реконструкция жилого дома (литера Б1), расположенного по адресу: "адрес", не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями на 27 декабря 2010 г.).

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно ? планировочных и конструктивных решений N указанный жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Кроме того, установлено, что реконструкция жилого дома произведена в пределах площади земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, выполненные работы не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу их жизни и безопасности, что ответчиками не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику по вопросу признания факта законности реконструкции спорного жилого дома, однако, как следует из письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, ему было отказано на том основании, что ответчик не наделен полномочиями по признанию данного факта и рекомендовал истцу обратиться в суд.

Таким образом, учитывая, что постройка осуществлена ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, сохранение постройки в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что истец принимал меры к легализации реконструкции, однако получил отказ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Маликова С.Н. о признании права собственности на указанный реконструированный объект заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ссылку ответчика на проведение указанной реконструкции самовольно, без получения соответствующих разрешений, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности признания за истцом права собственности на указанное строение с учетом положений части 3 ст.222 ГК РФ.

Кроме того, такая возможность фактически не оспаривается и Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Маликова С.И. о признании законности реконструкции жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт того, правомерно ли уполномоченный орган отказал истцу в выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения, так как истцом принимались меры к узаконению произведенной самовольной постройки.

Довод о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что спорное строение пригодно для дальнейшего использования и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, а именно отсутствует положительное заключение на предмет соответствия спорного строения требованиям градостроительных норм и правил, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Довод в жалобе о том, что спорный дом построен в охранной зоне газопровода, также не имеет правового значения по делу, поскольку истец является собственником спорного здания и земельного участка под ним.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -