Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3684/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.

судей Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения N6991 к ООО "Автоцентр СОТИС", Маркелову Д.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Маркелова Д.И. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Матушкиной А.А, действующего на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО), в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N6991 обратился с иском к ООО "Автоцентр СОТИС", Маркелову Д.И., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. об овердрафтном кредите в сумме "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты, "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автоцентр СОТИС" заключен договор N об овердрафтном кредите, согласно которому, на условиях договора, при недостаточности средств заемщика на счете заемщика N N, открытом в Самарском отделении N6991 ОАО "Сбербанк России" на срок по ДД.ММ.ГГГГ с максимальным лимитом "данные изъяты" руб., под процентную ставку 11,3% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение условий договора банк выдавал заемщику кредит в пределах рассчитанного лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.10.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору, в том числе возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных условиями договора, между ОАО "Сбербанк России" и Маркеловым Д.И. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства, допущена просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается историей операций. В связи с чем, ответчикам направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2014 года постановлено:

"Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения N6991 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Автоцентр СОТИС", Маркелова Д.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения N6991 задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об овердрафтном кредите в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты, "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ООО "Автоцентр СОТИС", Маркелова Д.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения N6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" руб. с каждого".

В апелляционной жалобе Маркелов Д.И. ссылается на то, что в нарушение норм гражданского процессуального права, суд не дал надлежащей правовой оценки встречному исковому заявлению. Между тем, встречное исковое заявление и заявленный иск банка имеют взаимную связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. В связи с чем, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автоцентр СОТИС" заключен договор N об овердрафтном кредите.

В соответствии с условиями п.1.1, п.5.1 договора, банк предоставляет заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств заемщика на счете заемщика N, открытом в Самарском отделении N6991 ОАО "Сбербанк России", на срок по ДД.ММ.ГГГГ с максимальным лимитом "данные изъяты" руб., под 11,3% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора лимит овердрафтного кредита устанавливается на соответствующий период действия лимита, который составляет не более 30 (тридцати) календарных дней. Задолженность по кредиту становится срочной к погашению в 30 (тридцатый) календарный день периода непрерывного пользования овердрафтным кредитом (п.7.4).

Во исполнение условий договора банк выдавал заемщику кредит в пределах рассчитанного лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета N N.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору, в том числе возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных условиями договора (п.10.1), между ОАО "Сбербанк России" и Маркеловым Д.И. заключен договор поручительства N от. ДД.ММ.ГГГГ.

Маркелов Д.И. ознакомлен со всеми условиями договора и обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заемщиком не исполнялись обязательства по договору, допущена просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 8.1.9 договора предусмотрено, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, а именно: возникновение по договору просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам продолжительностью свыше 5 календарных дней - п.8.1.9.1. договора, основания для предъявления требований к заемщику и поручителю о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора.

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность ответчиков по договору N составляет "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты, "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченные проценты.

Суд первой инстанции проверил представленный Банком расчет задолженности и обоснованно признал его верным, к тому же ответчиками указанная сумма задолженности не оспаривалась.

В адрес ответчиков направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору, что подтверждается копиями требований. Между тем, требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчики не исполнили.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая его условия, в связи с чем, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об овердрафтном кредите в размере "данные изъяты" руб.

Правильно в соответствии со ст.98 ГПК РФ судом произведено взыскание судебных расходов. Размер уплаченной в доход государства пошлины подтверждается платежным документом.

Не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном оставлении судом встречного искового заявления без рассмотрения, которое могло бы привести к быстрому и правильному рассмотрению данного спора, поскольку обременение на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Автоцентр СОТИС", наложено в рамках иного кредитного договора.

Доводы о процессуальных нарушениях при отказе в принятии встречного искового заявления, нельзя признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления в рамках процессуального законодательства вынесено мотивированное определение (л.д.102-103).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркелова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: