Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3681/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Салихове Р.М.,

с участием прокурора Пискаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борок Е.М. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Борок Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГРАНИТ" в пользу Борок Е.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 150 000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления, оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего - 155 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца Никитина В.Н. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борок Е.М. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ОАО "Альфастрахование", ООО ЧОО "ГРАНИТ", Озерному А.К. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав, что 12.09.2012 года Озерный А.К., являясь работником ООО ЧОО "ГРАНИТ", управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО1 и находящемуся в аренде ООО ЧОО "ГРАНИТ", при движении по ул. Комсомольской со стороны ул. Почтовой в направлении ул. Никитинской, вблизи административного здания МУП "Ресурсоснабжение" по адресу: "адрес", допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении спортивным кроссовым мотоциклом "IRBIS" N, под управлением Борок Е.М.

Виновным в ДТП был признан водитель Озерный А.К.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: открытый перелом левой голени: раны на внутренней в верхней трети и наружней в нижней трети поверхности левой голени, оскольчатый перелом средней и нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, ссадины и гематомы левой голени; открытый перелом левого надколенника: рана по наружной поверхности бедра, переходящая на область коленного сустава, внутреннюю поверхность левой голени, оскольчатый перелом левого надколенника; закрытый оскольчатый перелом диафиза нижней трети и мыщелков левого плеча со смещением отломков.

В связи с повреждением здоровья ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, полученными непосредственно после ДТП и в процессе лечения, а также выразившиеся в нравственных переживаниях, порожденных невозможностью осуществлять нормальную жизнедеятельность в связи с сохранением травм.

Просил суд (с учетом уточненных исковых требований, выделения судом в отдельное производство требований к ОАО "Альфастрахование", Озерному А.К. о возмещении расходов на лечение, взыскании стоимости мотоцикла "IRBIS", взыскании утраченного заработка за период с 12.09.2012 года по 10.07.2013 года) взыскать с ООО ЧОО "ГРАНИТ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Борок Е.М. считает незаконным, просит его изменить, взыскав компенсацию морального вреда в суме 500 000 руб. и исключить из мотивировочной части решения суждения о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации взысканного судом морального вреда, который должен быть увеличен до 200 000 руб., выводы суда о грубой неосторожности потерпевшего не основаны на законе и подлежат исключению, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.09.2012 года Озерный А.К., являясь работником ООО ЧОО "ГРАНИТ", управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО1 и находящемуся в аренде ООО ЧОО "ГРАНИТ", при движении по ул. Комсомольской со стороны ул. Почтовой в направлении ул. Никитинской, вблизи административного здания МУП "Ресурсоснабжение" по адресу: "адрес", допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении спортивным кроссовым мотоциклом "IRBIS" N, под управлением Борок Е.М.

Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 26.12.2013 года Озерный А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Приговором суда было установлено нарушение водителем Озерным А.К. п.п. 1.3, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 и требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, что явилось причиной ДТП.

В результате ДТП истцу Борок Е.М. причинены телесные повреждения: открытый перелом левой голени: раны на внутренней в верхней трети и наружней в нижней трети поверхности левой голени, оскольчатый перелом средней и нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, ссадины и гематомы левой голени; открытый перелом левого надколенника: рана по наружной поверхности бедра, переходящая на область коленного сустава, внутреннюю поверхность левой голени, оскольчатый перелом левого надколенника; закрытый оскольчатый перелом диафиза нижней трети и мыщелков левого плеча со смещением отломков.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы N 10-11/14 МД от 22.02.2013 года и N 10-11/31 МД от 09.04.2013 года указанные выше повреждения образовались в комплексе одной травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 103-112).

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По содержанию вышеприведенной нормы, грубой неосторожностью признается такое упречное поведение потерпевшего, которое находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, и не могло быть своевременно предвидено (преодолено) лицом, причинившим вред.

При этом оценка поведения потерпевшего зависит от конкретных обстоятельств дела, и обусловливает необходимость отграничения грубой неосторожности от простой неосмотрительности, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Судом первой инстанции сделан вывод о грубой неосторожности самого потерпевшего Борок Е.М., выразившейся в том, что он осуществлял движение по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток на транспортном средстве, не предназначенном для выезда на дороги общего пользования, способствовала возникновению аварийной ситуации.

Между тем, как следует из приговора Жигулевского городского суда Самарской области, ДТП произошло по вине водителя Озерного А.К., нарушившего п.п. 1.3, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 и требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090.

Поскольку состояние опьянения потерпевшего на момент ДТП, отсутствие у него права управления транспортными средствами не находятся в причинно-следственной связи между противоправными действиями подсудимого и наступившими для потерпевшего последствиями, указанные обстоятельства не способствовали увеличению размера вреда.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Борок Е.М. грубой неосторожности, которая способствовала увеличению размера вреда, т.е. у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степени и характера причиненных истцу страданий, степени тяжести причиненного его здоровью вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В то же время, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд не в достаточной мере учел степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу Бороку Е.М., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, требуется постоянное длительное лечение в связи с полученными травмами, а также конкретные обстоятельства дела, а именно: длительный реабилитационный период, невозможность вести привычный образ жизни, в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями установление инвалидности третьей группы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части следует изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до 250 000 руб.

Также судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом защищаемого права, что было учтено в полной мере судом первой инстанции, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО ЧОО "ГРАНИТ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб., от уплаты которой, истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 3 февраля 2014 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Борок Е.М. к ООО "Частная охранная организация "ГРАНИТ" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГРАНИТ" в пользу Борок Е.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 250 000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления, оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего - 255 000 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".

Взыскать с ООО "Частная охранная организация "ГРАНИТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Исключить из мотивировочной части решения суждения о наличии в действиях Борок Е.М. грубой неосторожности".

Председательствующий

Судьи