Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3680/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суслова С.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 7 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Суслову С.В. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья "Мечта" об оспаривании факта проведения общего собрания от 16.01.2013 года, правомерности проведения общего собрания от 12.02.2013 года, признании незаконным решения общего собрания от 12.02.2013 года, решения заседания счетной комиссии от 12.02.2013 года, признании незаконным решения членов правления от 14.02.2013 года - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суслов С.В. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ТСЖ "Мечта" об оспаривании решения членов правления об избрании председателя правления Товарищества, оформленного протоколом N 1 от 14.02.2013 года, оспаривании факта проведения и решения общих собраний членов ТСЖ "Мечта" в форме очного голосования от 16.01.2013 года и в форме заочного голосования от 12.02.2013 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - "адрес" и членом ТСЖ "Мечта". В октябре 2013 года узнал об избрании в качестве председателя правления ТСЖ "Мечта" ФИО1, в ходе рассмотрения дела ему стало известно о проведении общего собрания членов ТСЖ "Мечта" от 16.01.2013 года, а также общего собрания членов ТСЖ "Мечта" от 12.02.2013 года в форме заочного голосования.

О проведении собраний 16.01.2013 года и 12.02.2013 года он как член ТСЖ не извещался; в протоколах данных собраний и в повестке дня имеются расхождения, имеются различия в указании общей площади многоквартирного дома. Считает, что бюллетени для голосования 12.02.2012 года подделаны, результаты голосования сфальсифицированны.

Оспаривая решение членов правления об избрании председателем правления Товарищества ФИО1, истец ссылается как на то, что члены правления, принимавшие оспариваемое решение, не избирались, так и на то, что Александрова и Максимова вовсе не являются членами ТСЖ и не могут являться членами правления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил суд:

1. Признать, что не было самого события проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", ТСЖ "Мечта" от 16.01.2013 года.

2. Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", ТСЖ "Мечта" от 16.01.2013 года.

3. Признать незаконным проведение внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", ТСЖ "Мечта" в феврале 2013 года.

4. Признать несостоявшимся внеочередное общее собрание (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", ТСЖ "Мечта" в феврале 2013 года.

5. Признать незаконным решение внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", ТСЖ "Мечта" по протоколу N 1 от 12.02.2013 года, в том числе по вопросу избрания правления.

6. Признать незаконными результаты голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", ТСЖ "Мечта" по протоколу N 1 от 12.02.2013 года, в том числе по вопросу избрания правления в части подсчета голосов членов ТСЖ "Мечта" по подъездам, а не от общего числа количества членов ТСЖ "Мечта", принявших участие в голосовании.

7. Признать незаконными решения, принятые на заседании счетной комиссии ТСЖ "Мечта" по протоколу N 1 от 12.02.2013 года.

8. Признать незаконным решение членов правления об избрании председателя правления ТСЖ "Мечта" по протоколу N 1 от 14.02.2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Суслов С.В. просит решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

На основании ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или Уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно п. 1.1. ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания в соответствии с п. п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам, в том числе, по вопросу избрания членов правления, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов ТСЖ или их представителей. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании п. п. 2, 3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суслов С.В. является собственником жилого помещения - "адрес" и членом ТСЖ "Мечта".

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Отказывая Суслову С.В. в удовлетворении требования о признании отсутствующим события проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", ТСЖ "Мечта" от 16.01.2013 года, суд обоснованно исходил из того, что факт проведения общего собрания 16.01.2013 года подтверждается протоколом и листом регистрации (л.д. 179-184).

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" от 16.01.2013 года, суд пришел к правильному выводу, что в связи с отсутствием кворума какие-либо решения на общем собрании 16.01.2013 года не принимались, и, следовательно, не могут быть признаны незаконными.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании членов ТСЖ "Мечта" в очной форме, членами правления было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования с той же повесткой дня. Вывод суда первой инстанции о законности принятого решения согласуется с положениями п. 1.1 ст.146, п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и подтверждается результатами проверки Государственной жилищной инспекции, отраженными в акте 17.04.2013г.

В ходе судебного разбирательства по делу, на основании представленных письменных доказательств - бюллетеней для голосования и показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд пришел к правильному выводу о том, что 12.02.2013 года было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Мечта" в форме заочного голосования.

Требования истца о признании незаконным решения общего собрания (в форме заочного голосования) ТСЖ "Мечта" и незаконными результатов голосования по вопросам повести дня общего собрания от 12.02.2013 года истец основывает на отсутствии кворума и нарушении процедуры голосования.

Как установлено судом первой инстанции на основании реестра членов Товарищества, составленного в 2013 году по результатам опроса собственников жилых помещений в "адрес" (л.д. 163-172), бюллетеней, общая площадь помещений членов ТСЖ "Мечта", принявших участие в голосовании составила 4 695,6 кв.м., что составляет 55,36% от площади помещений собственников-членов ТСЖ (8 482,7 кв.м.), что свидетельствует о наличии кворума.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции.

Оспаривая решение внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности ТСЖ, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.

Решение процедурных вопросов, которые и были на повестке дня оспариваемого собрания, не нарушило прав истца, как собственника помещения в доме. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истца, исключает возможность удовлетворения иска. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие каких-либо нарушений процедуры проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения членов счетной комиссии от 12.02.2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законом не предусмотрена возможность оспаривания решения счетной комиссии, поскольку счетная комиссия лишь подводит итоги голосования по вопросам повестки дня. Решение о выборе председателя счетной комиссии из числа ее членов также не затрагивает каких-либо прав и законных интересов истца, в связи с чем, не может быть им оспорено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Суслова С.В. аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 7 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суслова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи