Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3845/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" на решение

Октябрьского районного суда г. Самары от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" к Телерадиокомпании Терра, ООО "АиФ в Самаре", МП г. Самары "Самарская газета", Городскому порталу Самара 24.ру.samara24.ru ИнтерМедиаГрупп Самара, третьим лицам - Департаменту семьи опеки и попечительства г.о. Самара,

Прокуратуре Промышленного района г. Самары о признании сведений, распространенных средствами массовой информации не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возмещении морального вреда - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" обратилась в суд с иском к

ОАО "ТРК "Терра", ОАО "АиФ в Самаре", МП г. Самары "Самарская газета",

ООО "ИнтерМедиаГрупп Самара" о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте ОАО "ТРК "Терра" была размещена статья под названием

"Самарская психиатрическая больница сдавала квартиры пациентов".

В статье содержалась информация о том, что прокуратурой Промышленного района

г. Самары была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона

"Об опеке и попечительстве" на территории района. В результате проведенной прокуратурой проверки были выявлены факты того, что медицинское учреждение, будучи опекуном своих пациентов, сдавало внаем принадлежащие им жилые помещения, самостоятельно распоряжаясь ими. При этом среди нанимателей жилья оказались только государственные служащие. Прокуратурой Промышленного района г. Самары отмечалось, что действия истца подпадают под легальное определение коррупции. Аналогичные статьи были также размешены и на интернет-сайтах других ответчиков: ОАО "АиФ в Самаре", МП г. Самары "Самарская газета", ООО "ИнтерМедиаГрупп Самара".

Однако истец полагает, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию

ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию распространенные ответчиками сведения, обязать ответчиков разместить на своих интернет-сайтах опровержение вышеизложенных сведений, взыскать с каждого из ответчиков в пользу ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" по 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на то, что факт распространения ответчиками указанных сведений нашел свое подтверждение в материалах дела. Более того, в материалах надзорного производства, возбужденного органами прокуратуры, имеется ответ "адрес", из которого следует, что действия истца не подпадают под легальное определение коррупции, что представление прокурора "адрес" в этой части необоснованно. Таким образом, истец полагает, что ответчиками были распространены не проверенные и не соответствующие действительности сведения.

В заседании судебной коллегии представители ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" Шейфер М.С. и Лямина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ОАО "АиФ в Самаре" Сидоров П.В., представитель ООО "ИнтерМедиаГрупп Самара" Семенихина А.В. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков ОАО "ТРК "Терра" и МП г. Самары "Самарская газета", представители третьих лиц - Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара, прокуратуры в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

Однако при разрешении споров о защите деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом юридических лиц на защиту деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29 Конституции Российской Федерации), с другой

(п. 1 Постановления).

В обоснование заявленных исковых требований ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте ТРК "Терра" была размещена статья под названием "Самарская психиатрическая больница сдавала квартиры пациентов".

В статье содержалась информация о том, что прокуратурой Промышленного района г. Самара была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона "Об опеке и попечительстве" на территории района. В результате проведенной прокуратурой проверки были выявлены факты того, что медицинское учреждение, будучи опекуном своих пациентов, сдавало внаем принадлежащие им жилые помещения, самостоятельно распоряжаясь ими. При этом среди нанимателей жилья оказались только государственные служащие. Прокуратурой Промышленного района г. Самары отмечалось, что действия истца подпадают под легальное определение коррупции. Аналогичные статьи были также размешены и на интернет-сайтах других ответчиков: ОАО "АиФ в Самаре", МП г. Самары "Самарская газета", ООО "ИнтерМедиаГрупп Самара".

По мнению истца, распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница".

Рассматривая настоящее исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт распространения ответчиками вышеназванных сведений.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчики ОАО "ТРК "Терра", ОАО "АиФ в Самаре", МП г. Самары "Самарская газета", ООО "ИнтерМедиаГрупп Самара" являются владельцами (администраторами) доменных имен www.trkterra.ru; www.samara.aif.ru; www.sgpress.ru; www.gorod.samara24.ru соответственно (л.д. 88 - 91).

При этом представители ответчиков ОАО "ТРК "Терра", ОАО "АиФ в Самаре", ООО "ИнтерМедиаГрупп Самара" по существу не оспаривали в ходе судебного разбирательства по делу, что на их интернет-сайтах был размещен указанный материал.

Более того, факт распространения в сети интернет данных сведений подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями статей, которые содержат ссылки на вышеназванные интернет-сайты.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не был доказан факт распространения ответчиками вышеназванных сведений, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, как уже указывалось, значение для дела имеет не только факт распространения ответчиком сведений об истце, но и порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Разрешая настоящий спор, суд оценил содержание опубликованных ответчиками статей и пришел к верному и обоснованному выводу о том, что в статьях не содержится не соответствующих действительности, порочащих истца сведений.

В частности, из опубликованной на интернет-сайте ОАО "ТРК "Терра" статьи под названием "Самарская психиатрическая больница сдавала квартиры пациентов" следует, что ответчик ссылался на результаты проверки, проведенной прокуратурой Промышленного района г. Самары. Статьи, опубликованные другими ответчиками на своих интернет-сайтах, содержали аналогичные сведения, а также ссылку на статью,

опубликованную на интернет-сайте ОАО "ТРК "Терра".

Из представленного суду надзорного производства следует, что проверка действительно проводилась органами прокуратуры по заявлению гражданина Г.Н. При этом в результате проведенной проверки установлено, что медицинское учреждение сдавало в аренду жилые помещения, принадлежащие некоторым больным, опекуном которых являлась больница. Денежные средства за пользование жилыми помещениями недееспособных перечислялись на их банковский счет, расходовались в интересах пациентов, с согласия органов опеки и попечительства.

Из имеющегося в материалах надзорного производства ответа прокуратуры Промышленного района г. Самары по обращению Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного в Прокуратуру Самарской области и заявителю

Г.Н., также следует, что квартиры пациентов сдавались в аренду сотруднику Министерства имущественных отношений Самарской области, сотруднику администрации Большечерниговского района Самарской области, судебному приставу Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары.

Прокуратурой Промышленного района г. Самары сделан вывод о том, что наличие среди нанимателей квартир недееспособных только органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц свидетельствует о целенаправленности выбора названных лиц в качестве нанимателей, а также вывод о занижении стоимости аренды для них, что "прямо подпадает под легальное определение коррупции".

В связи с изложенным, прокуратурой Промышленного района г. Самары в адрес Министра здравоохранения и социального развития Самарской области, а также в адрес руководителя Департамента семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самары внесены представления об устранении нарушений Федерального закона "Об опеке и попечительстве", Федерального закона "О противодействии коррупции", предъявлены требования привлечь лиц, виновных в допущенных нарушениях, к дисциплинарной ответственности, принять меры по устранению нарушений и недопущению впредь подобных нарушений закона.

Также судом установлено, что представления прокуратура Промышленного района г. Самары не оспаривались Министерством здравоохранения и социального развития Самарской области и Департаментом семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самары в установленном законом порядке.

Из материалов надзорного производства лишь следует, что в Прокуратуру Самарской области было направлено обращение главного врача ГУЗ "Самарская психиатрическая больница" Шейфера М.С. о несогласии с действиями прокурора Промышленного района г. Самары при проведении проверки. В материалах надзорного производства имеется ответ Прокуратуры Самарской области, из которого следует, что представление прокурора Промышленного района г. Самары в части устранения нарушений законодательства о противодействии коррупции нельзя признать обоснованным.

При этом истец не оспаривал факт того, что квартиры пациентов ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" сдавались в аренду. Более того, это обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах надзорного производства, возбужденного органами прокуратуры.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец также не отрицал факт того, что медицинское учреждение сдавало в аренду жилые помещения, принадлежащие некоторым больным, опекуном которых являлась больница.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что распространенные в указанных статьях сведения не соответствуют действительности, то есть не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, истец ссылался на то, что опубликованные ответчиками статьи содержали порочащие деловую репутацию ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" сведения.

Так, например, автор статьи, опубликованной на интернет-сайте www.samara24.ru, называл аферистами людей, арендующих жилые помещения. Кроме того, в статьях, опубликованных ответчиками, отмечалось, что действия истца подпадают "под легальное определение коррупции".

В апелляционной жалобе истец также ссылается на материалы вышеназванного надзорного производства, в котором имеется ответ Прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному ответу, представление прокурора Промышленного района г. Самары в части устранения нарушений законодательства о противодействии коррупции нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о защите деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, оценочные суждения не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации истца.

Более того, п. 9 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" гарантировано право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Анализ статей, опубликованных ответчиками, позволяет прийти к выводу о том, что при их написании авторы выражали свое субъективное мнение. Более того, авторы всех статей без исключения ссылались на результаты прокурорской проверки и вынесенные прокурором Промышленного района представления, которые, как уже указывалось, оспорены не были.

Помимо прочего, автор статьи, опубликованной на интернет-сайте www.samara24.ru, называя аферистами людей, арендующих жилые помещения у медицинского учреждения, в своих суждениях не касается ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница".

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" распространенных ответчиками сведений, возложении обязанности на ответчиков разместить на своих интернет-сайтах опровержение данных сведений, не имелось.

Кроме того, в силу п. 11 ст. 152 ГК РФ при рассмотрении требований юридического лица о защите деловой репутации правила данной статьи о компенсации морального вреда применению не подлежат, поскольку по смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть причинен только физическому лицу.

В силу чего, требования ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" о компенсации морального вреда лишены каких-либо правовых оснований.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам по существу заявленных требований судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: