Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3843/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И., Евдокименко А.А.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Самаратрубопроводстрой" и по апелляционной жалобе Катина А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Первобанк" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Самаратрубопроводстрой" и Катина А.С. солидарно пользу ОАО "Первобанк" денежные средства, составляющие задолженность по кредитному договору N (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Самаратрубопроводстрой" и Катина А.С. в равных долях в пользу ОАО "Первобанк" расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Встречное исковое заявление ООО "Самаратрубопроводстрой" к ОАО "Первобанк" о признании недействительным кредитного договора N ( в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Катина А.С. к ОАО "Первобанк" о признании недействительным договора поручительства N (физического лица) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первый объединенный банк" обратилось в суд с иском к ООО "Самаратрубопроводстрой", ООО "Волгагазстрой", Катину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первобанк" и ООО "Самаратрубопроводстрой" был заключен кредитный договор N (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности), в соответствии которым заемщику представлен кредит: с даты открытия кредитной линии по дату предоставления договора залога специальной техники N, заключенного в последующем с ООО "Волгагазстрой" в размере "данные изъяты".; с даты предоставления кредитору договора залога специальной техники N, заключенному с ООО "Волгагазстрой", и по дату предоставления договора залога специальной техники N, заключенного с ООО "Волгагазстрой", в размере "данные изъяты"., с даты представления договора залога специальной техники N, заключенного с ООО "Волгагазстрой" и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., процентная ставка по кредиту - "данные изъяты" % годовых. Обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнены банком надлежащим образом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ г., были заключены договоры поручительства с ООО "Волгагазстрой" и Катиным А.С. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Волгагазстрой" заключен договор залога специальной техники N, общей залоговой стоимостью "данные изъяты"

В установленный договором срок обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет "данные изъяты"

На основании изложенного, уточнив заявленные требования ООО "Первый объединенный банк" просило суд взыскать солидарно с ООО "Самаратрубопроводстрой" и Катина А.С. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в том числе сумма основного долга "данные изъяты" неустойка - "данные изъяты"

ООО "Волгагазстрой" по заявлению представителя истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела ООО "Самаратрубопроводстрой" обратилось к ОАО "Первый объединенный банк" со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, указав, что в нарушение требований абз.3 п.3 ст.7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" кредитный договор не был подписан главным бухгалтером заемщика. По указанным основаниям считает кредитный договор несоответствующим требованиям закона. На основании изложенного, ООО "Самаратрубопроводстрой" просило суд признать недействительным кредитный договор N (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ

Катин А.С. также предъявил к ОАО "Первый объединенный банк" встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства. В обоснование требований указал, что на момент заключения кредитного договора он являлся генеральным директором, учредителем и единственным участником ОАО "Самаратрубопроводстрой". Непосредственно перед заключением кредитного договора банк включил дополнительное условие о необходимости поручительства генерального директора как физического лица. Банк, заведомо зная о том, что отказаться от подписания договора поручительства поручитель не сможет под угрозой отказа банка от кредитования общества, а также зная, что поручитель не располагает как физическое лицо средствами в объеме необходимых для обеспечения исполнения обязательств заемщика, внес дополнительное условие о поручительстве, которое ранее не обсуждалось. Ссылаясь на то, что договор поручительства заключен им на крайне невыгодных для него условиях, Катин А.С. в соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ просил признать недействительным договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеизложенное решение.

ООО "Самаратрубопроводстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. Представитель ООО "Самаратрубопроводстрой" в жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.4 ст.22 ГПК РФ и разъяснений ВС РФ не исследовал вопрос о возможности рассмотрения требований Банка к ООО "Самаратрубопроводстрой" отдельно от рассмотрения требований к поручителю Катину А.С. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом были нарушены требования ГПК РФ о подведомственности спора, в связи с чем в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в части взыскания задолженности с ООО "Самаратрубопроводстрой". Кроме того, в качестве основания для отмены решения суда ссылался и на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. в отношении ООО "Самаратрубопроводстрой" введена процедура наблюдения.

С вынесенным решением также не согласился Катин А.С., им принесена апелляционная жалоба. В жалобе Катин А.С. ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что сторонами кредитного договора и договора поручительства не достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, поэтому указанные в пунктах договора формулировки о рассмотрении дела по месту нахождения банка, не содержащие конкретные ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не могут рассматриваться как допустимый. При вынесении решения судом не была применена ст. 135 ГПК РФ о неподсудности дела данному суду. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства Катина А.С. является "адрес", юридическом адресом ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является "адрес". Истец предъявил суду уточненные исковые требования, в котором не отказался от исковых требований к ООО "Волгагазстрой", а просил исключить общество из числа ответчиков. Однако данный правовой механизм исключения из числа ответчиков не установлен ГПК РФ. Полагает, что суд не был вправе принимать названное уточненное исковое заявление истца.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Первобанк" Мальцев А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Катина А.С. - Шакиров С.В., действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Самаратрубопроводстрой" и ООО "Волгагазстрой" Самарцев И.Ф., действующий на основании доверенностей доводы апелляционной жалобы ООО "Самаратрубопроводстрой" поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или решения суда, считает его правильным.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первый объединенный банк" и ООО "Самаратрубопроводстрой" заключен кредитный договор N (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности), в соответствии с условиями которого кредитор обязался при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался принять кредит и возвратить кредитору полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В силу п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом задолженности. Размер лимита задолженности составляет: - с ДД.ММ.ГГГГ и по дату предоставления кредитору зарегистрированного в установленном законом порядке в регистрирующем органе договора залога специальной техники N, заключенного в последующем с ООО "Волгагазстрой" - "данные изъяты", с даты заключения первого договора займа и по дату предоставления кредитору зарегистрированного в установленном законом порядке в регистрирующем органе договора залога специальной техники N, заключенного в последующем с ООО "Волгагазстрой" - "данные изъяты".; с даты предоставления кредитору, зарегистрированного в установленном законом порядке в регистрирующем органе договора залога специальной техники N, заключенного в последующем с ООО "Волгагазстрой" и по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12,5% годовых.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора выдача кредита (транша производится перечислением суммы кредита (транша) на расчетный счет заемщика с отражением образовавшейся задолженности на соответствующих ссудных счетах согласно уведомлений, предоставленных заемщику кредитором. Выдача кредита (транша) осуществляется на основании поручения заемщика на перечисление денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банк на расчетный счет ООО "Самаратрубопроводстрой" перечислил денежные средства в сумме "данные изъяты"

В соответствии с п.7.1 кредитного договора срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела видно, что во исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита ОАО "Первый объединенный банк" заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ N с Катиным А.С., ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Волгагазстрой".

В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать солидарно с ООО "Самаратрубопроводстрой" за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено также договорами залога специальной техники N, N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенными между ОАО "Первый объединенный банк" и ООО "Волгагазстрой" и договором поручительства с ООО "Волгагазстрой".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что обязательства по возврату кредиту исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Установлено, что заемщиком частично была погашена сумма основного долга и уплачены проценты за пользование кредитом. Однако до настоящего времени сумма кредита в полном объеме не возвращена.

Сведений о возврате денежных средств кредитору материалы дела не содержат.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом размер задолженности ООО "Самаратрубопроводстрой" перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности - "данные изъяты"., пени "данные изъяты"

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

Заявляя требования о признании кредитного договора недействительным, ООО "Самаратрубопроводстрой" ссылалось на нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" при его заключении (отсутствие подписи главного бухгалтера предприятия).

Отказывая ответчику в удовлетворении заявленного им требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор N (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями законодательства (ст. 433 ГК РФ, п.2 ст. 434 ГК РФ), от имени ООО "Самаратрубопроводстрой" договор подписан генеральным директором Катиным А.С., обладающим полномочиями на заключение указанного договора. Судом верно отмечено, что положения Федерального закона "О бухгалтерском учете", распространяются на денежные отношения внутри организации, гражданско-правовые отношения не регулируют.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, учитывая также то обстоятельство, что заемщик не оспаривает факт получения замай и факт пользования заемными денежными средствами.

В обоснование требований о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, Катин А.С. ссылался на то, что указанный договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, под угрозой отказа в кредитовании заемщика.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательства, свидетельствующих о том, что Катин А.С. был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также доказательств того, что банком могло быть отказано в предоставлении кредитных средств после заключения кредитного договора, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Суд правомерно указал в решении, что отсутствие в кредитном договоре ссылки на необходимость заключения договора поручительства с Катиным в целях предоставления кредита не свидетельствует о недействительности договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Катину А.С. в удовлетворении заявленных им требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредиту, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований, в связи с чем правомерно взыскал солидарно с ООО "Самаратрубопроводстрой" и Катина А.С. в пользу ОАО "Первый объединенный банк" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты" ... из которых сумма просроченной ссудной задолженности - "данные изъяты"., пени "данные изъяты"

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Самаратрубопроводстрой" ссылается на нарушение судом правил о подведомственности дел, полагает, что исковые требования к ООО "Самаратрубопроводстрой" должны быть рассмотрены отдельно от требований к Катину А.С.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Перечень дел, подведомственных арбитражным судам, предусмотрен ч.1.ч.2 ст. 27 АПК РФ.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ООО "Самаратрубопроводстрой", так и к поручителю - физическому лицу. Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что в отношении должника ООО "Самаратрубопроводстрой" определением Арбитражного суда Самарской области введена процедура наблюдения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращении, являются несостоятельными.

Иск принят к производству суда до введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении ООО "Самаратрубопроводстрой". Истец ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с указанными обстоятельствами, не заявлял, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Более того, введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования о взыскании задолженности с поручителя. На указанные обстоятельство обращено внимание в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В своей апелляционной жалобе Катин А.С. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности указывает, что сторонами кредитного договора и договора поручительства не достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, поэтому указанные в пунктах договора формулировки о рассмотрении дела по месту нахождения банка, не содержащие конкретные ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не могут рассматриваться как допустимый. При вынесении решения судом не была применена ст. 135 ГПК РФ о неподсудности дела данному суду. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства Катина А.С. является "адрес", юридическом адресом ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является "адрес"

Судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно условиям кредитного договора (п.9.1), а также условиям договора поручительства (п.6.1) все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в судебном порядке. Компетентный суд определяется местонахождением кредитора, а в случае одновременного заявления кредитором требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - местом нахождения недвижимого имущества, переданного в залог в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьям 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

До обращения банка в суд с настоящим иском при заключении кредитного договора и договора поручительства стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, определив компетентный суд для рассмотрения спора-суд по месту нахождения кредитора (Октябрьский районный суд г. Самары). Условия договоров об изменении территориальной подсудности никем не оспаривались и недействительными не признавались.

В жалобе Катин А.С. указывает также на то, что истец подал в суд уточненное исковое заявление, в котором не отказывается от исковых требований, а просит исключить ООО "Волгагазстрой" из числа ответчиков, однако правовой механизм исключения из числа ответчиков не установлен ГПК РФ. Суд приняв уточненное исковое заявление фактически возложил исполнение обязательств на одно лицо -Катина А.С.

Катин А.С., являясь поручителем ООО "Самаратрубопроводстрой", перед банком в силу положений ст.ст. 361, 363 ГПК РФ солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. Введение в отношении должника процедуры наблюдения основанием для освобождения поручителя от ответственности перед кредитором не является.

Гражданским процессуальным законодательством право на определение надлежащего или ненадлежащего ответчика, а также исключение лица из числа ответчиков предоставлено только истцу (ст. 41 ГПК РФ).

По указанным основаниям доводы жалобы Катина А.С. являются несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Самаратрубопроводстрой" и Катина А.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: