Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белозерского Сергея Александровича - удовлетворить. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Белозерского Сергея Александровича:

1. Стоимость восстановительного ремонта в размере 125 572 руб.;

2. Утрату товарной стоимости в размере 20 000 руб.;

3. Штраф в размере 72 786 руб.;

4. Компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере

4 111 руб. 44 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозерский С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", получил механические повреждения. Также в результате ДТП механические повреждения были причинены автомобилю марки "данные изъяты", под управлением Мироновой Т.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты", Васильева С.А., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Росгосстрах".

Согласно отчетам об оценке, подготовленным индивидуальным предпринимателем К.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа транспортного средства 125 572,00 руб., утрата товарной стоимости составила 22 599,35 руб.

При этом Белозерский С.А. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором требовал от ответчика произвести страховую выплату в размере, достаточном для возмещения причиненного ущерба.

Однако ООО "Росгосстрах" отказало Белозерскому С.А. в выплате страхового возмещения, известив истца о необходимости представить поврежденный автомобиль и соответствующие документы в подразделение ООО "Росгосстрах" по адресу: "адрес"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Белозерский С.А. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 145 572,00 руб. (включая сумму УТС в размере 20 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Кроме того, Белозерский С.А. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму понесенных расходов по оплате отчетов об оценке, подготовленных индивидуальным предпринимателем К.А. в размере 5 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считает его неправильным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования Белозерского С.А. В частности, ответчик указывает на то, что самим истцом не выполнены требования закона о предоставлении автомобиля для осмотра. Кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб., однако суд взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 145 572,00 руб. Также ответчик ссылается на то, то суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного в пользу Белозерского С.А. страхового возмещения, а также в части взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ввиду неправильного применением судом норм материального права.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Белозерскому С.А. на праве собственности автомобиль марки " "данные изъяты", получил механические повреждения. Также в результате ДТП механические повреждения были причинены автомобилю марки " "данные изъяты", под управлением Мироновой Т.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты", Васильева С.А.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не оспаривались.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Васильева С.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Росгосстрах".

Судом установлено, что истец своевременно обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом Белозерский С.А. известил страховщика о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля независимой оценочной компанией.

Согласно отчетам об оценке, подготовленным индивидуальным предпринимателем К.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа транспортного средства 125 572,00 руб., утрата товарной стоимости составила 22 599,35 руб.

Вместе с тем, ООО "Росгосстрах" отказало Белозерскому С.А. в выплате страхового возмещения, известив истца о необходимости представить оригиналы либо нотариально заверенные копии документов в подразделение ООО "Росгосстрах" по адресу: "адрес".

Ответчик также ссылается на то, что у страховой компании отсутствовали основания к выплате Белозерскому С.А. страхового возмещения ввиду того, что поврежденный автомобиль не был представлен страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Изложенная норма, однако, не исключает возможности организации потерпевшим осмотра и экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля самостоятельно, при условии извещения страховщика о дате и времени проведения осмотра и экспертизы (оценки) автомобиля

Как уже указывалось, страховщик был уведомлен Белозерским С.А. о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля независимой оценочной компанией.

Представленные Белозерским С.А. отчеты об оценке, подготовленные индивидуальным предпринимателем К.А., соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять содержащимся в них выводам у суда не имелось.

Иных сведений о размере причиненного истцу ущерба стороны не представили, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявляли.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как уже указывалось, согласно ст. 7 Федерального закона

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.

Из материалов дела видно, что причиненный истцу ущерб превышает сумму страхового возмещения, которая может быть выплачена в пользу одного потерпевшего.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, должна составлять 120 000 рублей.

В виду изложенного, решение суда в части размера взысканного в пользу Белозерского С.А. страхового возмещения подлежит изменению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца по оплате отчетов об оценке, подготовленных подготовленным индивидуальным предпринимателем К.А. в размере 5 500 руб.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате отчетов об оценке, подготовленных подготовленным индивидуальным предпринимателем К.А.,

в размере 5 500,00 руб. Вместе с тем, суд указал на это только в мотивировочной части решения, но не указал в резолютивной части решения. Решение в данной части подлежит уточнению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как уже указывалось, судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Белозерский С.А. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил ответчика произвести страховую выплату в размере, достаточном для возмещения причиненного ущерба. Однако заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно взыскана с

ООО "Росгосстрах" в пользу Белозерского С.А. сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд при расчете суммы штрафа учитывал взысканную в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 145 572,00 руб. Однако, как уже указывалось, решение суда в части размера взысканного в пользу истца страхового возмещения подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с

ООО "Росгосстрах" суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению: в пользу Белозерского С.А. подлежит взысканию штраф в размере 60 500,00. (из расчета: 120 000,00 руб. (сумма взысканного страхового возмещения) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда))/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, истец Белозерский С.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, судебная коллегия определяет взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму государственной пошлины в размере 5 010,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что сумма страхового возмещения в данном случае не может быть взыскана со страховщика ввиду непредставления истцом автомобиля для осмотра и непредставления подлинников документов, не могут быть учтены. Факт наступления страхового случая и размер ущерба нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд правильно указал в решении и на неправомерные действия страховщика, который не направлял истцу извещений о времени и месте осмотра автомобиля, производства экспертизы. Кроме того, при наличии в г. Тольятти филиала ООО "Росгосстрах" истцу, проживающему в г. Тольятти, было предложено представить подлинники документов либо нотариально заверенные копии в с. Привольжье Самарской области согласно графику работы подразделения, что подтверждается письмом страховщика от 13.12.2013 г., в то время как копии этих документов были получены страховщиком в филиале ООО "Росгосстрах" 09.12.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от

05 февраля 2014 года изменить, изложить решение в следующей редакции:

"Исковые требования Белозерского С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Белозерского Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 500,00 рублей, стоимость расходов по оплате независимой оценки в размере 5 500 рублей.

В остальной части исковых требований Белозерскому С.А. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 5 010 рублей".

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: