Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3938

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Шилова А.Е. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Промышленного районного суда города Самары от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Беспалова А.Е. к ООО УК "Жилищник" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК "Жилищник" в пользу Беспалова А.Е. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рубль 53 копейки, судебные расходы 5 200 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, всего взыскать "данные изъяты" рубль 53 копейки, в остальной части в иске отказать. Взыскать с ООО УК "Жилищник" дополнительно государственную пошлину в доход государства в сумме 1 487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителей истца - Беспалова А.Е. - Лынова А.О. и Беспаловой М.Н., представителя третьего лица - Администрации Промышленного района г.о. Самара - Кочановой Т.В. и представителя третьего лица - Департамента благоустройства и экологии г.о. Самара - Зотовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Беспалов А.Е. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда к ответчикам - Администрации Промышленного района г.о. Самара и ООО "Жилищник" в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Самара на "адрес" на проезжей части, у тротуара, был припаркован автомобиль истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Примерно в 19:30 на указанный автомобиль произошло падение дерева, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец находит, что в причинении ему имущественного вреда виноваты ответчики, не надлежащим образом исполняющие свои обязанности по содержанию зеленых насаждений. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием - "данные изъяты" рубль 53 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 5 200 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 17 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, суд с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика - Администрации Промышленного района г.о. Самара на надлежащего - Департамент управления имуществом г.о. Самара, а кроме того, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Департамент благоустройства и экологии г.о. Самара (л.д. 64).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ООО "Жилищник" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилищник".

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "Жилищник" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в городе Самаре на "адрес" на проезжей части, у тротуара, произошло падение дерева на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу Беспалову А.Е., в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Судом первой инстанции также установлено, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара был заключен договор управления многоквартирными домами с УК ООО "Жилищник", в том числе и домом "адрес". Предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (указанных в Приложении N2), а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателю). Приложение N1 к договору содержит перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В состав общего имущества, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, также входят детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (л.д. 78)

Также из материалов дела видно, что согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства принадлежащего истцу, с учетом износа составила "данные изъяты" рублей 08 копеек, а утрата его товарной стоимости - "данные изъяты" рубль 45 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу требований п. 2.2 договора от 29 июня 2012 года ответчик - ООО "Жилищник" обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствующих многоквартирных домах, при этом, состав общего имущества определен приложением N1 к договору, из которого видно, что в состав общего имущества, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов входят газоны, детские спортивные, хозяйственные площадки, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этих многоквартирных домов, а согласно приложения N2 к указанному договору в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов включены уборка газонов, зеленых насаждений.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства и условий указанного договора именно на организации осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, в целях предупреждения несчастных случаев, подобных рассматриваемому.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику - ООО "УК "ВАСКО" и взыскании с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием - "данные изъяты" рубля 53 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения - 5 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 900 рублей, и отказу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что именно ненадлежащее исполнение обязанностей указанного ответчика по содержанию придомовой территории указанного многоквартирного дома явилось причиной рассматриваемого события в ходе которого истцу причинен имущественный вред.

Не может судебная коллегия признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок им не передавался, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требования ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Поэтому вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, данный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в силу действующего законодательства и договора управления, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирного дома "адрес", включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 18 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -