Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3932

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Шилова А.Е. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам - Дейнеко В.П. и Логиновой Г.П. на решение Промышленного районного суда города Самары от 17 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дейнеко В.П. удовлетворить частично. Установить факт принятия Дейнеко В.П. наследства, открывшегося после смерти матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Дейнеко В.П. право собственности в порядке наследования на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 55 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м ... Признать за Дейнеко В.П. и Логиновой Г.П. право собственности в порядке наследования по 1/2 доле за каждым на: - денежный вклад, хранящийся в Дополнительном офисе N Самарского отделения 6991 Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N, - денежный вклад, хранящийся в Дополнительном офисе N Самарского отделения 6991 Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N, - денежные суммы по закрытым вкладам, хранящимся в Дополнительном офисе N Самарского отделения 6991 Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N N, с причитающимися процентами, компенсациями и другими видами выплат. В удовлетворении остальной части исковых требований Дейнеко В.П. отказать. Встречные исковые требования Логиновой Г.П. удовлетворить частично. Признать за Логиновой Г.П. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 55 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м ... В удовлетворении остальной части исковых требований Логиновой Г.П. отказать. Взыскать государственную пошлину в доход государства с Дейнеко В.П. в сумме "данные изъяты" рублей 50 копеек, с Логиновой Г.П. - в сумме "данные изъяты" рублей 42 копейки.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу ответчика представителя истца (ответчика по встречному иску) - Дейнеко В.П. - Поповой Н.М. и объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу истца ответчика (истца по встречному иску) - Логиновой Г.П. и ее представителя - Кибисовой А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Дейнеко В.П. обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, определении долей в наследственном имуществе, признании завещания недействительным в части, признании права собственности на долю наследства к ответчику - Логиновой Г.П. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО1. При жизни отцу и матери истца на праве совместной собственности принадлежала 3-комнатная квартира расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 55 кв.м ... Родители неоднократно говорили, что свою квартиру оставят истцу, так как он с семьей жил в однокомнатной квартире, а его сестра, Логинова Г.П. в 3-х комнатной, её дети обеспечены жильем, других наследников у родителей не было. После смерти отца истец фактически принял наследство: взял плотницкие инструменты, принадлежащие отцу, его наручные часы, электробритву, одежду и другие движимые вещи. К нотариусу истец не обращался, свидетельство о праве на наследство не получал. В квартире осталась проживать мать сторон. В августе 2012 года мать сторон - ФИО2, оформила у нотариуса Богатовой С.В. завещание на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ мать сторон - ФИО2 умерла. Из текста её завещания следовало, что мама завещала истцу принадлежащие ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную спорную квартиру. Собственником 1/4 доли указанной квартиры оказалась сестра истца - Логинова Г.П., ответчик по делу, вступившая в наследство по закону после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ Дейнеко В.П. предъявил завещание нотариусу, удостоверившему его, на завещании сделана отметка о том, что завещание не отменялось и не изменялось. После смерти матери он фактически принял наследство в установленный законом срок, со дня её смерти владеет и пользуется наследственной квартирой, оплачивает все платежи за квартиру, пользуется всем имуществом наследодателя, оставшимся в квартире, часть имущества он перевез в свою квартиру: наручные часы матери, медали, посуду и другое. Свидетельство о праве на наследство по завещанию истец в установленный законом срок не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Кашириной Л.Е., предъявил завещание, но нотариус письменно разъяснила ему последствия пропуска срока и её обязанность выдать свидетельство наследнику, принявшему наследство по закону - Логиновой Г.П. Поскольку на день смерти отца, квартира находилась в общей совместной собственности супругов, доли родителей в праве собственности супругов в силу ст.39 СК РФ признаются равными. Следовательно, наследственным имуществом являлась 1/2 доля спорной квартиры, ФИО2 принадлежала также 1/2 доля квартиры. Наследниками первой очереди после смерти отца по закону являлись жена и дети наследодателя в равных долях. Поскольку, по мнению истца, все наследники приняли наследство, доля каждого из них в наследстве составляла по 1/6 доле. Общая доля матери в праве собственности и в порядке наследования составляла 2/3 доли квартиры, доля истца и Логиновой Г.П. по 1/6 доле. В связи с этим истец считает, что свидетельства о праве на наследство по загону выданные после смерти отца ФИО2 на 1/4 доли квартиры и Логиновой Г.Л. на 1/4 долю квартиры, являются недействительными. Согласно завещания истец наследовал 2/3 доли спорной квартиры, принадлежавшие матери сторон, поэтому ее завещание от ДД.ММ.ГГГГ на 3/4 доли спорной квартиры недействительно. С учетом 1/6 доли квартиры, причитающейся истцу в наследство после смерти отца и 2/3 долей, завещанных ему матерью, его общая доля составляет 5/6 долей спорной квартиры, а доля ответчика - 1/6. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Логиновой на имущество после смерти матери - ФИО2 на 3/4 доли спорной квартиры по мнению истца недействительно. Записи о государственной регистрации права ФИО2 на 3/4 спорной квартиры, а также права ответчика - Логиновой Г.П. на 1/4 долю спорной квартиры, по мнению истца подлежат погашению. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил: 1) установить факт принятия им наследства после смерти отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные Логиновой Г.П. и ФИО2, после смерти ФИО1 на 1/2 долю спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на денежные вклады, выданные им в равных долях каждому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Логиновой Г.П. нотариусом Кашириной Л.Е., на денежные вклады после смерти ФИО2; 3) определить доли наследников на 1/2 долю в наследстве после смерти ФИО1, исходя из равенства всех наследников по закону: ФИО2, Дейнеко В.П. и Логиновой Г.П. - по 1/6 доле каждому; 4) признать недействительным в части завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Богатовой С.В. на 3/4 доли спорной квартиры с учётом её доли в размере 2/3; 5) определить общую долю истца в наследственной квартире по закону после смерти отца и по завещанию матери в размере 5/6 доли (2/3+1/6), не присуждая ответчице обязательную долю; 6) признать за истцом право собственности в порядке наследования на 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру, а за Логиновой Г.П. - на 1/6 долю; 7) признать за истцом право собственности на 1/3 долю денежных вкладов после смерти отца - ФИО1 и на 1/2 долю денежных вкладов после смерти матери - ФИО2, с компенсациями, процентами и всеми выплатами; 8) записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 3/4 доли вышеназванной квартиры и права собственности Логиновой Г.П. на 1/4 долю той же квартиры погасить.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика к истцу о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и признании права на обязательную долю наследства, в обосновании встречных исковых требований ответчик указал, что мать сторон - ФИО2 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ находилась в преклонном возрасте (82 года), незадолго до этого перенесла заболевание - воспаление легких, в связи с чем, весной 2012 года находилась на стационарном лечении, нуждалась в постоянном постороннем уходе, который оказывала ей она. Её брат - Дейнеко В.П., в уходе за матерью участия не принимал. После перенесенной болезни у матери начались галлюцинации, для поездок за пределы дома: на дачу, к нотариусу, в магазин, она нуждалась в посторонней помощи, ходила с палочкой, то есть состояние ее здоровья сильно ухудшилось по сравнению 2011зимой и весной 2012 года. Осенью 2012 года они стали заниматься оформлением инвалидности. Ответчик считает, что хотя формально мать сторон - ФИО2 не была признана недееспособной при жизни, но существует вероятность того, что в момент совершения сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она была не способна понимать в полной мере значение своих действий или руководить ими. На это, кроме прочего, указывает и тот факт, что на завещании стоит не полное имя завещателя, выполненное её рукой, а только фамилия и инициалы. На основании изложенного, с учетом последующих дополнений, истец просил суд: 1) признать завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Самары - Богатовой С.В. недействительной сделкой, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; 2) признать Дейнеко В.П. непринявшим наследство после отца - ФИО1 и после матери - ФИО2; 3) признать за ответчиком право собственности в порядке наследования на 100% долей в праве собственности на спорную квартиру; 4) признать за ответчиком право на обязательную долю наследства после смерти матери - ФИО2.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Дейнеко В.П. и ответчик - Логинова Г.П. считают неправильным, просят его отменить и принять новое решение которым истец просит удовлетворить его иск в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. Ответчик просит новым решением удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб - Дейнеко В.П. и Логиновой Г.П. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

В силу требований ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149), в силу требований ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершеннее наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению, и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращением требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм наследник, доказавший фактическое принятие им наследственного имущества наследодателя, на основании соответствующего завещания, вправе в судебном порядке признать право собственности на соответствующую долю в праве собственности на названное наследственное имущество, которая определяется с учетом права иных наследников на обязательную долю в наследственном имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент, ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт совершения сделки гражданином в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может подтверждаться только определенными способами доказывания - заключением либо судебно-психиатрической экспертизы, либо судебно-медицинской экспертизы, поскольку установление данного факта требует наличия специальных познаний, либо в области судебной психиатрии, либо в области судебной медицины.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон - ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Промышленного района города Самары ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). После его смерти наследниками принявшими наследство путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства, являлись супруга наследодателя - ФИО2 и его дочь - Логинова Г.П ... ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Самары - Кашириной Л.Е. истцу - Дейнеко В.П. (сыну наследодателя) направлено извещение об открытии наследственного дела после смерти ФИО1 которым ему предлагалось обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Данное извещение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47-48). Однако истец с указанным заявление в нотариальную контору не обращался, поэтому нотариусом ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и на денежные вклады. ДД.ММ.ГГГГ наследнику - Логиновой Г.П.выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и на денежные вклады, то есть, после смерти отца сторон собственниками спорной квартиры стали мать сторон - ФИО2 - в размер 3/4 долей и ответчик - Логинова Г.П. - в размере 1/4 доли, указанные лица зарегистрировали свои права в установленном :законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Судом первой инстанции также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Самары - Богатовой С.В. было удостоверено завещание ФИО2, в соответствии с которым принадлежащие ей 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру она завещала своему сыну - Дейнеко В.П. истцу по делу (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ мать истцов - ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС Промышленного района города Самары ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). После её смерти наследниками первой очереди являлись стороны по делу - Дейнеко В.П. и Логинова Г.П ... Ответчик - Логинова Г.П. приняла наследство путем подачи ДД.ММ.ГГГГ нотариусу города Самары - Кашириной Л.Е. заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 53). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу - Дейнеко В.П. направлено извещение об открытии наследственного дела после смерти матери - ФИО2 и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать заявление о принятии наследства (л.д. 54). Данное извещение Дейнеко В.П. не получил, что подтверждается копией конверта с отметкой о возврате корреспонденции за истечением срока хранения (л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГ Дейнеко В.П. обратился к нотариусу Богатовой С.В. с просьбой проставить отметку на завещании ФИО2 о том, что завещание не отменялось и не изменялось. Истец - Дейнеко В.П. заявление о принятии наследства в установленный законом срок нотариусу не подавал. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что после смерти матери истец совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества - спорной квартиры, а именно оплачивал коммунальные услуги и услуги по содержания спорной квартиры, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 14, 16, 17, 149-154).

Также из материалов дела видно, что ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование своих встречных исковых требований о признании завещания матери недействительным. Вместе с тем, усматривается, что к моменту открытия наследства после смерти матери сторон, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Логинова Г.П. являлась пенсионеркой, что подтверждается пенсионным удостоверением, пенсия назначена в 2006 года, то есть в понятии определенном действующим законодательством она являлась нетрудоспособной.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения как первоначального иска, так и встречного иска - установлении факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности в порядке наследования на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании за истцом и ответчиком право собственности в порядке наследования по 1/2 доле за каждым на денежные вклады их матери, с причитающимися процентами, компенсациями и другими видами выплат, признании за ответчиком права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в порядке наследования, и отказу в удовлетворении иска и встречного иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что достоверно подтвержден только факт принятия истцом наследства в виде спорной квартиры после смерти матери, на основании ее завещания, вместе с тем, доли сторон в праве собственности на спорную квартиру правильно определены судом первой инстанции с учетом наличия у ответчика права на обязательную долю в наследстве после смерти матери, так как этот факт также достоверно установлен в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта принятия наследства после смерти отца, так как показания свидетелей об указанных обстоятельствах, допрошенных судом первой инстанции по ходатайству обеих сторон носят противоречивый характер, к тому же большинство свидетелей косвенно заинтересованы в исходе дела в пользу одной из сторон, поэтому оценив всю совокупность доказательств исследованных по делу судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности названного факта. Также обоснованно суд первой инстанции счел недоказанным факт, на которым основаны встречные требования ответчика о признании завещания недействительным, поскольку данный факт может подтверждаться только определенными средствами доказывания, однако ответчиком допустимых доказательств в его подтверждение не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводы о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 201 ГПК РФ, принятия дополнительного решения о признании недействительными соответствующих свидетельств о праве на наследство ответчика, поскольку сделав соответствующий вывод об этом в мотивировочной части решения, в резолютивной части обжалуемого решения указанные требования истца остались не разрешенными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с истца государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в сумме 13 737 рублей 50 копеек, а с ответчика - в сумме 7796 рублей 42 копейки, при этом размер пошлины судом определен в соответствии с налоговым законодательством и с учетом оплаченной сторонами государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемыми исками.

Доводы истца подавшего апелляционную жалобу о наличии оснований для установления факта принятия им наследства после смерти отца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска и суд первой инстанции дал им надлежащею правовую оценку оценив всю совокупность доказательств представленных сторонами по делу.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика права на обязательную долю в наследственном имуществе матери, поскольку подав соответствующее заявление нотариусу ответчик по существу выразил волю на принятие наследства по всем имеющимся у него основаниям, иного из буквального содержания заявления и последующих действий ответчика не усматривается.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о непринятии истцом наследства после смерти матери, поскольку указанный факт подтвержден письменными доказательствами достоверность которых у суда первой инстанции и судебной коллегии сомнений не вызывает, между тем, поскольку действующее законодательство допускает два способа принятия наследства, сам факт не обращения истца к нотариусу с соответствующим заявлением в срок установленный законом не может являться основанием к отказу в удовлетворении первоначального иска в соответствующей части.

Остальные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, изложенным в обосновании иска и встречного иска, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 17 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - Дейнеко В.П. и Логиновой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -