Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3936

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Сафоновой Л.А. и Вачковой И.Г.,

при секретаре - Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Помазского В.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Помазского В.В. отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу ответчика - Ганина И.Н и его представителя - Барбышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Помазский В.В. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда к ответчику - Ганину И.Н. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автобус марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Фомина А.С. столкнулся с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1. Столкновение Фомин А.С. допустил в результате нарушения требования п. 14.9 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. Автобус находился в пользовании ответчика - Ганин И.А. на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассматриваемого ДТП автобус истца получил механические повреждения, а самому истцу причинен имущественный вред. По расчету стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей ущерб причиненный истцу составил "данные изъяты" рублей 35 копеек. Водитель Фомин А.С. управлял указанным автобусом, осуществляя трудовые обязанности водителя на предприятии ответчика - Ганина И.А. являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом ответчик не получал согласие истца на передачу автобуса Фомину для осуществления рейса по маршруту. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного вреда причиненного истцу рассматриваемым событием - "данные изъяты" рублей 35 копеек и присудить истцу с ответчика судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Помазский В.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Помазского В.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установленный судебным постановлением (которое в силу требований ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным) факт отсутствия между индивидуальным предпринимателем и лицом причинившим вред трудовых отношений в момент причинения имущественного вреда третьему лицу, является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска названного третьего лица к указанному индивидуальному предпринимателю о возмещении имущественного вреда причиненного вышеназванным событием.

Из материалов дела видно, что согласно договору безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец - Помазский В.А. передал ответчику - Ганину И.Н. во временное безвозмездное пользование автобус " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на кольцевой развязке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, - третье лицо по делу - Фомин А.С. управляя вышеуказанным автобусом "" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу - Помазскому В.В., имея при себе путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение п.14.9 Правил дорожного движения и допустил столкновение с двумя транспортными средствами. Согласно отчету об оценке транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автобуса истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей 35 копеек.

Также из материалов дела видно, что истец - Помазский В.В. обращался в суд с иском к ответчику Ганину И.Н. о возмещении имущественного вреда по тем же фактическим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований истца отказано, при этом суд установил факт отсутствия между Фоминым А.С. и ответчиком трудовых отношений. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен ни факт противоправности поведения ответчика, ни наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к возмещению убытками истца, вместе с тем, факт отсутствия между ответчиком и причинителем вреда - третьим лицом по делу трудовых отношений установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу требований ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении настоящего дела, следовательно, указанный факт в данном процессе оспариваться не может.

Не может судебная коллегия признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом установлен другим вступившим в законную силу судебным постановлением, которым суд первой инстанции и должен был руководствоваться при принятии обжалуемого решения, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 19 марта 2013 года, на которое ссылается истец, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела не имеет, так как в споре участвуют иные лица.

Остальные доводы лица подавшего апелляционную жалобу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Помазского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -