Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3915/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.

при секретаре Овчинникове А.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой Н.И. к Красовскому В.В. о признании постройки самовольной, о ее сносе

по апелляционной жалобе представителя истца Бариновой Н.И. - Бундиной С.В. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Бундиной С.В.

УСТАНОВИЛА:

Баринова Н.И. обратилась с иском к Красовскому В.В., с учетом уточненных исковых требований просила:

- обязать ответчика устранить нарушения прав истца в пользовании земельным участком "адрес"

- обязать ответчика снести строения, возведенные на границе земельных участков "адрес"

- обязать ответчика снести строение, возведенное на границе земельного участка "адрес"

- взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим. Истице на праве собственности принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для коллективного с/т, общей площадью 329 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о госрегистрации права. Данный земельный участок она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

На смежном земельном участке N N, принадлежащем ответчику, непосредственно по границе раздела с участком N выполнено глухое ограждение из кирпича, высотой более 1,5 м и возведено кирпичное строение на бетонном фундаменте, общей высотой 4 метра и длиной 11 метров. Стена строения является продолжением забора и находится на границе участков N и N N. Кроме того, за границей данных участков имеется кирпичная постройка с дымовой трубой, которая является продолжением строения, расположенного на границе участков.

Согласно заключению эксперта АНО " "данные изъяты"" ограждение участка и строение, возведенное на участке N N, принадлежащем ответчику, не соответствуют требованиям норм застройки земельных участков для садоводческих товариществ. Возведение постройки по границам участков (со стороны водохранилища) нарушает нормы Земельного кодекса РФ.

Истец также ссылается на то, что в результате нарушений на участке, принадлежащем ответчику, она лишена возможности начать строительство на собственном земельном участке, так как исходя из требований СНиП 30-02-97* минимальное расстояние между постройками на соседних земельных участках должно составлять не менее 2 м. С целью соблюдения данного требования при строительстве она будет вынуждена отступить от построек соседа не менее 2 м, что реально нарушит ее право свободно, по своему усмотрению рационально использовать свой земельный участок.

По факту нарушения ответчиком строительных норм и земельного законодательства она обращалась в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области. По результатам рассмотрения ее обращения, администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области зафиксировано нарушение ответчиком строительных норм, а также норм земельного законодательства. В адрес ответчика администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области было направлено предупредительное письмо. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства ответчик возвел по границе принадлежащего истцу земельного участка со стороны водохранилища строение, которое отвечает признакам самовольной постройки.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Бариновой Н.И. к Красовскому В.В. об устранении нарушений прав собственника, сносе строений - отказать."

В апелляционной жалобе представитель истца просила заочное решение отменить. Указав на то что суд не установил было ли спорное ограждение возведено при согласии предыдущего владельца земельного участка или в его отсутствие. В связи с чем, ответчик нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку постройки ответчика создают затенение части ее земельного участка по границе с участком N33. Эта часть участка заносится снегом, который длительное время не тает. Глухой непроницаемый забор препятствует вентиляции и просушиванию земельного участка. В связи с затенением и высокой влажностью этой части участка снижена возможность земледелия на нем. Считает, что в соответствии с п. 4.5 Устава СНТ " "данные изъяты"" и п. 2 ст. 19 Закона РФ N66-ФЗ от 15.04.1998г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", каждый член объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования. Также закреплена обязанность ответчика соблюдать действующие строительные нормы и правила. Тот факт, что спорные постройки существовали в момент приобретения истицей земельного участка, не должно являться основанием для освобождения ответчика от их соблюдения. Считает, что суд не принял во внимание факт нарушения строительных норм и правил, запрещающих возведение строений, непосредственно на границе земельного участка. Также суд не учел, что данное строение используется ответчиком для жарки мяса, и очевидно противоречит законным интересам истца и нарушает ее охраняемые права и интересы.

Стороны, а так же представитель 3-го лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. Истцом выдана доверенность на представление её интересов в суде.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 Что да "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.Согласно статьям 19, 21, 24 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия, обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, не нарушать права членов такого объединения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Баринова Н.И. приобрела земельный участок N N, общей площадью 329 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником соседнего земельного участка N является Красовский В.В.

Материалами дела установлено, что на границе земельных участков ответчиком возведен кирпичный забор и строения.

В подтверждение своих доводов о том, что данный забор и строения не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 и снижает возможность земледелия вследствие затенения и отсутствия вентиляции, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ года, Согласно данного заключения, ограждение участка и строения, возведенные на участке N N, не соответствуют требованиям норм застройки земельных участков. Постройка, находящаяся за границами участков N и N возведена в нарушение норм Земельного кодекса РФ. Кроме того, свод правил "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" не содержит ограничения по высоте ограждения, но конструкция ограждения с сетчатого может быть изменена только по согласованию соседей и правления товарищества.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, заявляющей требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение ее прав и охраняемых законом интересов, не доказано, что имеются нарушения её права со стороны ответчика.

Суд обоснованно указал, что вентиляция и затененность садовых участков действующим законодательством не нормируется. Возведенный забор не нарушает нормы инсоляции жилых строений, так как никаких строений на участке истицы не имеется.

Судом первой инстанции разъяснялись сторонам процессуальные права и обязанности, разъяснялось бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы, однако ходатайство о ее назначении представителем истца заявлено не было.

Бариновой Н.И. не доказан и тот факт, что возведенные ответчиком строения не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что довод истца о нарушении ответчиком п. 6.2 свода правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" по периметру индивидуальных садовых, дачных участков", согласно которого рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, сам по себе не может служить основанием к удовлетворению требования о сносе забора.

В силу ст.2 Федерального закона "О техническом регулировании", свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика заявленной истцом обязанности.

Согласно СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", а также СП 53.13330.2011. "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов.

Суд обоснованно указал в решении, что на момент приобретения истицей земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, на участке ответчика уже существовал забор и строение, однако, истец, приобретая земельный участок в собственность, согласилась с таким расположением забора и строений, в связи с чем, на момент приобретения земельного участка ее права не нарушались.

Доводы Бариновой Н.И. о том, что она лишена возможности начать строительство на своем земельном участке, и будет вынуждена отступить от построек соседа не менее 2 метров - несостоятельны, поскольку не могут служить основанием к сносу существующего строения ответчика, так как истец, приобретая земельный участок, видела имеющиеся строения, была с ними согласна имела возможность планировать застройку приобретенного участка с учетом имеющихся построек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бариновой Н.И. не доказано нарушение действующих при создании построек строительных норм и правил, а также что имеется нарушение ее права собственности со стороны Красовского В.В. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил, в данном случае, не нарушают права собственности и законное владение истца принадлежащим ей земельным участком.

Разрешая заявленные требования Бариновой Н.И. в части возложения на Красовского В.В. обязанности снести строения, расположенные на границе земельных участков N N, N по "адрес", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о сносе строения, возведенного за пределами границ земельных участков N и N по "адрес".

Поскольку как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ года, постройка, которую просит снести истец, находится в створе участка N N. Из фототаблицы следует, что спорное строение находится за пределами границ участка истца и соприкасается с границей участка только в одной точке - поворотной точке нЗ межевого плана.

Из ответа администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть строения со стороны водохранилища выходит за границы территории садового некоммерческого товарищества и занимает земли общего пользования. В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не относится к кругу лиц, уполномоченных обратиться в суд в публичных интересах. И как указано выше, не доказано истцом, что наличие данного строения нарушает какие-либо её права.

Обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку не имеется правовых оснований.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бариновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: