Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3965/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.

при секретаре Овчинникове А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домахина С.А. к Усоян Г.С. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца - Селезнева А.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 18 февраля 2014 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Селезнева А.В., действующего на основании доверенности, а так же объяснения ответчика Усоян Г.С. и его представителя Скрипник В.О., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Домахин С.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Усояна Г.С. в пользу Домахина С.А. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования обосновывал тем, что между ним и ответчиком в течении ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора займа на общую сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается расписками ответчика: ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму "данные изъяты" рублей.

Срок возврата денежных средств сторонами не установлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена телеграмма в адрес ответчика о возврате денежных средств, которая ответчиком не получена.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 18 февраля 2014 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Домахина С.А. к Усоян Г.С. о взыскании денежных средств отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования. При этом указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Вопреки пояснениям свидетелей суд сделал вывод о том, что между сторонами не имеется правоотношений по договору займа. Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ч.2 ст. 431 ГК РФ, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами постоянно складывались отношения по кредитованию.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что обосновывая исковые требования, истец ссылался на заключение сторонами договоров займа, в подтверждение чего им представлены расписки, написанные Усоян Г.С.о получении денежных средств от Домахина С.А.: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.29); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.ЗО); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.31); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.32); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.ЗЗ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.34); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.35); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.36); лт ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.37).

Представленные истцом расписки о получении денежных средств подтверждают только факт передачи денежных средств, что сторонами не оспаривалось. Однако, указанные расписки не содержат никаких условий сделки, не указывают на каких условиях передаются данные денежные средства, сроки, порядок их возврата. Так же в некоторых расписках имеются сведения, что деньги получены за подсолнечник, но установить содержание сделки (купля-продажа, поставка, либо заем на закупку подсолнечника) не представляется возможным из их текста.

Ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств

по данным распискам, но пояснил, что денежные средства от истца получал, как расчет за поставленные семена подсолнечника, т.е. Домахин С.А. возвращал денежные средства, которые должен был ООО " "данные изъяты"" за ранее поставленный товар. Пояснить, почему расчеты за поставленный товар между двумя юридическими лицами производились в форме наличного расчета между двумя физическими лицами, пояснить не мог.

Согласно ст.161 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договоров займа, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции требования данной нормы права выполнены в полной объеме, исследованы в соответствии с законодательством все представленные сторонами доказательства, в том числе и пояснениям свидетелей дана надлежащая правовая оценка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. N имеются сведения о юридическом лице ООО " "данные изъяты"" учредителями общества является Усоян Г.С., ФИО1 Лицо имеющее право без доверенности действовать от имени юрлица является ФИО1 (л.д.48-51).

Стороны в судебном заседании не отрицали тот факт, что между Домахиным С.А. и Усояном Г.С., как представителем ООО " "данные изъяты"", имелись договорные отношения в период ДД.ММ.ГГГГ г.г., не отрицались взаимные поставки семян, а так же наличие задолженности ООО " "данные изъяты"" перед Домахиным С.А.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, аудиозаписью, материалами КУСП.

Судом первой инстанции опрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО1 Оценив данные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из показаний свидетелей не усматривается, что фактически между сторонами, как физическими лицами, сложились отношений по договору займа, не усматривается, что денежные средства предоставлялись Домахиным С.А. лично Усоян Г.С., как физическому лицу, и как заемные денежные средства с условием возврата этих денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные истцом в обоснование иска расписки не могут быть признаны доказательством наличия между истцом и ответчиком договоров займа, поскольку исходя из содержания ч.2 ст.307 ГК РФ, данные расписки сами по себе не являются основанием возникновения обязательства; содержание расписок также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку данные расписки не содержат обязательства по возврату долга, что предусмотрено ч.1 ст. 807 ГК РФ.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Домахина С.А.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, и изложены в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 18 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - Селезнева А.В. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: