Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3945/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Салихове Р.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольянинова И.Е. к ОАО "Металлургический коммерческий Банк" о признании действий Банка недействительными, взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе представителя истца Смольянинова И.Е. - Таразанова И.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 19 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Смольянинова И.Е. - Таразанова И.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ОАО "Металлургический коммерческий Банк", в котором просил:

1.Признать незаконными односторонние действия ОАО "Металлургический коммерческий банк" по включению в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя - включения в сумму кредита страховой премии за страхование здоровья и жизни заемщика в размере "данные изъяты" рублей.

2.Признать незаконными односторонние действия ОАО "Металлургический коммерческий банк" по повышению процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

3.Обязать ОАО "Металлургический коммерческий банк" установить

процентную ставку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, соответствующем условиям договора, т. е. 17% годовых.

4.Взыскать с ОАО "Металлургический коммерческий банк" в пользу

истца:

- "данные изъяты" руб. - сумму необоснованно включенной в кредитный договор страховой

премии

- "данные изъяты".-сумму процентов начисленных банком на сумму страховой премии.

- "данные изъяты".-сумму неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

- сумму штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей.

-расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы на изготовление и заверение нотариусом доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ Смольянинов И.Е. приобрел автомобиль "данные изъяты" в кредит, заключив с ОАО "Металлургический коммерческий банк" кредитный договор, оплатив при этом первоначальный взнос в размере "данные изъяты" рублей в кассу ОАО " "данные изъяты"", о чем имеются кассовые чеки. Учитывая, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила "данные изъяты" рублей, сумма кредита должна была составить "данные изъяты" рублей, однако банк в одностороннем порядке без уведомления и согласия истца включил в сумму кредита страховую премию за страхование здоровья и жизни заемщика в размере "данные изъяты" рублей. Условие об обязательном страховании здоровья и жизни заемщика в кредитном договоре отсутствует. С учетом страховой премии за страхование здоровья и жизни заемщика сумма кредита составила "данные изъяты" рублей.

Узнав о незаконных действиях ОАО "Меткомбанк" по навязыванию дополнительных платных услуг, истец обратился в офис банка, однако его заявление оставили без внимания. По вопросу нарушения своих прав, как потребителя, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области. В ответ на его обращение истицу в письменной форме сообщили о нарушении банком требований ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно включении в вышеуказанный кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя - включения в сумму кредита страховой премии за страхование здоровья и жизни заемщика в размере "данные изъяты" рублей и наличии в действиях банка признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам проверки Роспотребнадзора банк направил истцу письмо N от ДД.ММ.ГГГГ о возможности отключения от программы страхования о несчастных случаев и болезней заемщиков. Обратившись в банк для отключения от программы истцу сообщили, что отключение возможно, однако уплаченных по программе денежных средств вернуть не удастся.

Полагает, что банк необоснованно навязал ему услугу по страхованию здоровья и жизни, в которой он не нуждается, включив ее стоимость в сумму выданного кредита, т. е. обязав истца помимо оплаты процентов по кредиту на покупку автомобиля оплачивать проценты, начисленные за оплату страховой премии, составляющие согласно п.5.3 кредитного договора 17% годовых. Исходя из этого сумма незаконно начисленных банком процентов за 1 год составила "данные изъяты" руб. х 17% = "данные изъяты" руб., которые истец оплатил вместе с суммой основного кредита, ежемесячно выплачивая банку платежи по графику.

Сумма незаконно включенной в договор страховой премии "данные изъяты" руб. и начисленных на нее процентов в размере "данные изъяты" руб. являются прямыми убытками истца.

Также истец считает, что банком нарушен срок на удовлетворение его требования об отказе от навязанной услуги по страхованию и в силу п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, но не более, чем сумма требования потребителя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 426 дней. "данные изъяты" рублей.

Во исполнение п.17.3 кредитного договора заемщик обеспечил страхование предмета залога (автомобиля), передаваемого банку в обеспечение обязательств по возврату кредита, по программе добровольного страхования от ущерба и угона (КАСКО), заключив договор страхования с ОАО " "данные изъяты"", о чем выдан полис серии N N от ДД.ММ.ГГГГ До этого момента страхование по рискам КАСКО производилось в страховой компании по выбору банка. Обращение истица за получением полиса КАСКО именно в ОАО "данные изъяты" было продиктовано тем, что данная компания предоставляет работникам "данные изъяты", коим является истец, значительные скидки. При этом все требования банка, предусмотренные кредитным договором, касающиеся обязанностей заемщика по страхованию предмета залога были соблюдены. Полисом КАСКО установлена страховая сумма в размере полной стоимости автомобиля. О заключении договора страхования автомобиля, т. е. об исполнении предусмотренной кредитным договором обязанности, истец уведомил банк.

Несмотря на это, банк необоснованно в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредитному договору на 9,92 процентов, обосновывая свои действия п. 13.6 договора. Полагает, что данные действия банка незаконны, т. к. все требования банка по страхованию автомобиля истцом были выполнены. Кроме того, по п. 13.6 договора банк вправе поднять процентную ставку только на 5 пунктов, а банк поднял процент на 9.92% (с 17% до 26,92%), что указано в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ г.

Неправомерными действиями Банка истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере "данные изъяты"

Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на изготовление и заверение нотариусом доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 19 февраля 2014 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Смольянинову "данные изъяты" -отказать."

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. Истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде. От ответчика поступили до начала заседания письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой полагают её доводы необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что " ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Меткомбанк" и Смольяниновым И.Е заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб, сроком на 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере - 17,00% годовых, целевое назначение-приобретение транспортного средства.

В рамках заключенного кредитного договора ОАО "Меткомбанк" исполнил свои обязательства, сумма кредита в размере "данные изъяты" руб. перечислена на текущий счет истца, открытый в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора.

В соответствии с п.14.1. Договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные Приложением -Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

В соответствии с п.6.3.кредитного договора Смольянинов И.Е. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Смольянинов И.Е. ознакомлен с условиями кредитного договора, выразил согласие на получение кредита на указанных условиях, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, графике платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными односторонних действий ОАО "Металлургический коммерческий банк" по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя - включения в сумму кредита страховой премии за страхование здоровья и жизни заемщика в размере "данные изъяты" рублей, взыскании денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что договор подписан истцом под принуждением, и что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, возражая против исковых требований в данной части представил в материалы дела заявление истца на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Смольянинов И.Е. был ознакомлен и согласен с тем, что за присоединение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из страховой премии, взимаемой единовременно в размере "данные изъяты" рублей и комиссии за присоединение к Программе страхования, взимаемой единовременно в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что согласно Постановлению от 12.12.2012 года N10/122848 "О назначении административного наказания", вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, установлено нарушение ОАО "Металлургический коммерческий Банк" ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, к ответчику применена мера ответственности, предусмотренная санкцией данной правовой нормы в виде штрафа в минимальном размере - "данные изъяты" руб. Данным постановлением установлено, что в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ включено условие, ущемляющее установленные законодательством РФ права потребителя, согласно которому с потребителя взимается комиссия за подключение к Программе страхования, страховая премия составляет "данные изъяты".

Так же ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области выдано ОАО "Металлургический коммерческий Банк" Предписание N "Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения", в котором предписано в 30-ти дневный срок принять меры по устранению причин административного правонарушения.

Данное постановление оспаривалось ОАО "Металлургический коммерческий Банк" в порядке арбитражного судопроизводства. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ОАО "Металлургический коммерческий Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным предписания, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания. Указанное решение оставлено без изменений Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 года.

Вышеуказанными документами установлено, что Банком нарушены права потребителя Смольянинова И.Е., что в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ включено условие, ущемляющее установленные законодательством РФ права потребителя, согласно которому с потребителя взимается комиссия за подключение к Программе страхования.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. ОАО "Металлургический коммерческий Банк" участвовал в рассмотрении вышеуказанного дела в арбитражном суде, более того, дело возбуждалось на основании его заявления.

Таким образом установлено, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации является добровольным. Указанное также является нарушением требований пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу чего действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования является незаконным.

Оплата комиссии за подключение к Программе страхования включена в общую сумму кредита, и заемщик, фактически, не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за страхование в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что заявление о страховании, представленное ответчиком, не предполагает возможности отказа от подключения к программе страхования, варианты выбора страховой компании.

Заемщик, являясь экономически зависимой от кредитора стороной в возникших правоотношениях, был лишен реальной возможности влиять на содержание условий кредитной и страховой сделки.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании незаконными действий ОАО "Металлургический коммерческий банк" по включению в сумму кредита страховой премии за страхование здоровья и жизни заемщика в размере "данные изъяты" рублей, взыскании данной суммы, а так же начисленных банком на данную сумму процентов в размере "данные изъяты" руб., поскольку данные суммы являются убытками истца.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ОАО "Металлургический коммерческий банк" по повышению процентной ставки по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пп. 1.п.1.ст.343 ГК РФ, п. 16.2., 17.3 кредитного договора, залогодатель обязан страховать заложенное имущество, путем заключения договора страхования со страховыми организациями соответствующими требованиям Банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

В соответствии с п. 13.6. кредитного договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 17.3 кредитного договора, Банк вправе увеличить процентную ставку на 5 (пять) пунктов, начиная с даты, следующей за днем нарушения требования, до даты, следующей за днем устранения нарушения (предоставления договора страхования).

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора, графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., отчета задолженности заемщика за ДД.ММ.ГГГГ г, процентная ставка по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 17,0% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заключенному между Банком и Смольяниновым И.Е. обязательство должно выполняться надлежащим образом и установленному сроку его выполнения.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смольянинов И.Е. должен был предоставить Полис страхования транспортного средства в Банк.

Перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка, размещен на официальном сайте ОАО "Меткомбанк" и находится в открытом доступе. Так же, на официальном сайте размещен перечень документов, необходимых для рассмотрения ОАО "Меткомбанк" вопроса об аккредитации страховой компании. Следовательно, истец не был лишен возможности узнать наименование страховой организации, соответствующей требованиям Банка, и предоставить страховой Полис в Банк.

ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с нарушением срока исполнения обязательства, Смольянинов И.Е. предоставил электронной почтой Полис страхования транспортного средства ОАО СО " "данные изъяты"" в Банк с нарушением п. 17.3 договора, а именно страховая организация не соответствовала требованиям Банка. При этом, истец не представил в Банк документы, необходимые для рассмотрения вопроса об аккредитации данной страховой компании.

В связи с нарушением Заемщиком предусмотренного п. 17.3 кредитного договора обязательства, Банк правомерно воспользовался правом, предусмотренным п. 13.6 кредитного договора, повысив процентную ставку по кредитному договору с 17 % до 22,0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах доводы Смольянинова И.Е. о том, что Банк увеличил процентную ставку более, чем на 5 (пять) пунктов, несостоятельны и противоречат собранным по делу доказательствам.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на график платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) в подтверждение того, что процентная ставка была повышена более 22% - является необоснованной. В данном графике процентная ставка указана 17%, а полная стоимость кредита 2 (26,92%) указана справочно и отражает не процентную ставку, а полную стоимость кредита при повышении процентной ставки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с взиманием с него комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, возврате денежных сумм. Ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований было отказано (л.д.21).

В соответствии со п.3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцом произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб х 3% х 426 дней, но не более не возвращенной суммы).

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до суммы "данные изъяты" рублей.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлены виновные действия ответчика в нарушении прав истца как потребителя, подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца моральный вред, размер которого определяется судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, длительности его рассмотрения, критерия разумности в размере "данные изъяты" рублей. Так же подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика расходы на изготовление и заверение нотариусом

доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: ( "данные изъяты" руб

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или частично и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий банка по включению комиссии за подключение истца к Программе страхования жизни и здоровья в сумму кредита, взыскании причиненных этими действиями убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и постановить новое решение об удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 19 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий банка по включению комиссии за подключение истца к Программе страхования жизни и здоровья в сумму кредита, взыскании причиненных этими действиями убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и постановить новое решение об удовлетворении иска в этой части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Смольянинова И.Е. к ОАО "Металлургический коммерческий Банк" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО "Металлургический коммерческий банк" по включению в сумму кредита страховой премии за страхование здоровья и жизни заемщика Смольянинова И.Е. в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Металлургический коммерческий банк" в пользу Смольянинова И.Е.

- "данные изъяты" руб. - сумму необоснованно включенной в кредитный договор страховой

премии

- "данные изъяты".- сумму процентов начисленных банком на сумму страховой премии

"данные изъяты" руб.- сумму неустойки за просрочку исполнения требования потребителя

- "данные изъяты" руб.компенсацию морального вреда

- сумму штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб.

-расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы на изготовление и заверение нотариусом доверенности в размере "данные изъяты" рублей

А всего "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований Смольянинова И.Е. - отказать."

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: