Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-4004/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

При секретаре Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Логинова Д.Б. - Логинова Б.Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 11.02.2014 г., которым постановлено:

"Отказать в полном объеме Логинову Д.Б. в удовлетворении исковых требований к ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ", ООО "Региональное взыскание долгов" о признании ничтожным договора уступки прав требования по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ", ООО "Региональное взыскание долгов" о признании ничтожным договора уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В заявлении указал, что является собственником легкового автомобиля "данные изъяты" который он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Королёва О.А.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом", впоследствии переименованным в ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" и ФИО4, банк является залогодержателем автомобиля "данные изъяты".

В связи с неисполнением обязательств ФИО4 перед банком, ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по делу N о взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" суммы задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306625 рублей 13 копеек, а также госпошлины в размере 4666 рублей 25 копеек, в обращении взыскания на заложенное имущество банку отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти произведена замена взыскателя в исполнительном документе Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N с ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" на ООО "Региональное взыскание долгов".

Истец считает договор уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать ничтожным, поскольку при рассмотрении гражданского дела N Курчатовским районным судом г. Челябинска было установлено, что согласно актовой записи о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГС администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что основное обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось в связи со смертью должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а правопреемник ответчика в соответствии со ст. 44 ГПК РФ до настоящего времени ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" не определен, хотя с момента смерти ФИО4 прошло уже почти 5 лет.

Истец полагает, что договор уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует признать ничтожным в связи с отсутствием лица, к которому могут быть предъявлены требования по основному обязательству в соответствии с исполнительным листом N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области.

Истец просил суд признать ничтожным договор уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением основного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи со смертью должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием установленного в соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемника; отменить определение Автозаводского районного суда по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя с ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" на правопреемника - ООО "Региональное взыскание долгов"; прекратить исполнительное производство по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника ФИО4

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Логинова Д.Б. - Логинов Б.Г. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда перовой инстанции и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом", впоследствии переименованным в ЗАО КБ "ЛАДА- КРЕДИТ" и ФИО4, банк является залогодержателем автомобиля "данные изъяты".В связи с неисполнением обязательств ФИО4 перед банком, ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области постановлено решение по делу N о взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 625 руб. 13 коп., а также госпошлины в размере 4 666 руб. 25 коп., в обращении взыскания на заложенное имущество банку отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по Курчатовскому району УФССП по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено, в связи с тем, что имущество должника не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" был повторно направлен исполнительный лист по гражданскому делу N в Курчатовский РОСП УФССП по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" поступила информация от и.о. начальника отдела ФИО3, в которой указано, что исполнительное производство в отношении ФИО4 находится на исполнении в Курчатовском РОСП УФССП по Челябинской области, судебным приставом запланирован выход по месту жительства должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, личность кредитора не имеет существенного значения для заемщика по кредитному договору; погашение кредита не является банковской операцией, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей сохраняются.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" и ООО "Региональное взыскание долгов" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N 0158/12, согласно которому ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" уступил ООО "Региональное взыскание долгов", а ООО "Региональное взыскание долгов" принял все права требования Банка по договору от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО4 в объеме и на условиях, которые существовали к моменту их перехода к ООО "Региональное взыскание долгов".

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти произведена замена взыскателя в исполнительном документе Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N с ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" на ООО "Региональное взыскание долгов".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Логинова Д.Б. без удовлетворения.

Истец указывает, что согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное обязательство со смертью заемщика не прекращается, если есть наследники, либо имущество должника, поскольку согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои исковые требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора между банком и заемщиком - физическим лицом, смертью заемщика не прекращается, так как не связано с личностью должника и может быть исполнено без его личного участия. Даже в отсутствие наследников банк вправе предъявить требования к наследственному имуществу умершего заемщика, за счет которого после его перехода на государственную или муниципальную собственность должно быть произведено исполнение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные ООО "Региональное взыскание долгов" и ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" действия являются законными, обоснованными и правомерными, соответствуют условиям заключенных договоров и требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, истец не является участником правоотношений или стороной кредитного договора и договора уступки прав требования, названными договорами его права и интересы не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда перовой инстанции и неправильное применение норм материального права, не заслуживают внимания, поскольку все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 11.02.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Логинова Д.Б. - Логинова Б.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: