Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3987/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Елистратовой Е.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" города Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" в пользу Ч.Ю.Ю. сумму 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" сумму госпошлины 400 рублей в бюджет г.о. Тольятти".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ООО "УК N 2 ЖКХ" - Б.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО "УК N 2 ЖКХ" о понуждении к исполнению обязательств и взыскании компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.07.2012 г. заявленные им исковые требования к ООО "УК N 2 ЖКХ" об обязании произвести ремонт пола - удовлетворены. Указанным решением на ответчика возложена обязанность отремонтировать пол в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" соответствии с принятыми нормами по уровню, ровности и твердости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком формально выполнен ремонт пола, а именно: на поверхность разлито ведро цементного раствора, что не повлияло на состояние стяжки, более того пол стал неровным, при высыхании раствор стал крошиться. В связи с этим он не имел возможности пользоваться комнатой, что приносило ему и его семье неудобства, по этому поводу он испытывал нравственные страдания.

В виду изложенного, ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор N РЕ/08-13 от ДД.ММ.ГГГГ об установочных и отделочных работах пола, которые в настоящее время выполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что акт приема выполненных работ им подписан по настоянию судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти, к тому же несмотря на то, что решение суда должным образом не исполнено, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти исполнительное производство прекращено, истец просил взыскать с ООО "УК N 2 ЖКХ" 29 660 руб. в счет понесенных затрат на ремонт пола, 18 000 руб. в счет возврата оплаты коммунальных услуг за комнату 19,4 кв.м, 5 000 руб. в счет расходов по оплате ГСМ, потраченных для визитов к специалистам ООО "УК N 2 ЖКХ", а также 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО "УК N 2 ЖКХ" в части взыскания компенсации морального вреда просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку истец в квартире не проживает, следовательно испытывать моральные и нравственные страдания в виду проведения там ремонта никак не мог.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ч.Ю.Ю., а также представитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК N 2 ЖКХ" - Б.А.С. поддержал доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "УК N 2 ЖКХ" - Б.А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их установленный размер, нарушение обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком выполнен лишь формальный текущий ремонт пола, что не повлияло на состояние стяжки, более того пол стал неровным, а при высыхании раствор стал крошиться, в связи с чем он был вынужден произвести ремонт за свой счет.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ возлагающих на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено достоверных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что ремонт пола в его квартире произведен ответчиком не качественно.

Обоснованно принято во внимание и то, что из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов "адрес" рассмотрев материалы исполнительного производства N с требованием произвести ремонт пола по адресу: "адрес" отношении ООО "УК N 2 ЖКХ" в пользу Ч.Ю.Ю. составил акт о том, что требования исполнительного документа фактически исполняются, ремонт пола начат в соответствии с принятыми нормами по уровню, ровности и твердости. Окончательно требования будут исполнены ДД.ММ.ГГГГ по факту чего будет составлен соответствующий акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера З.Ю.Н., мастера Щ.Э.В., в присутствии собственника квартиры Ч.Ю.Ю. составила акт, подтверждающий, что в квартире истца произведены работы по ремонту пола. Акт подписан представителями ООО "УК N 2 ЖКХ" и самим истцом.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением документа.

Допустимых доказательств подтверждающих то, что датированный ДД.ММ.ГГГГ акт подписан истцом по настоянию судебного пристава-исполнителя, на что в ходе судебного разбирательства ссылался представитель истца, материалы дела, равно как и апелляционная жалоба, не содержат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда истцу в размере 2 000 руб. в виду того, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав Ч.Ю.Ю. отказом ООО "УК N 2 ЖКХ" в ремонте конструктивного элемента дома - керамзитобетонной стяжки, достоверно установлен.

Заявление требований о компенсации морального вреда сроком давности не ограничено, судом проверялись доводы истца о некачественности выполненных ответчиком работ в рамках требований о возмещении стоимости затрат истца на устранение недостатков. При этом из текста искового заявления следует, что моральный вред обосновывается не только невозможностью проживания в комнате, а также неприемлемым отношением ответчика к истцу в связи с возникшими правоотношениями.

В связи с этим, доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец в квартире не проживает, следовательно испытывать моральные и нравственные страдания в виду проведения там ремонта не мог, судебная коллегия признает несостоятельными.

Сам по себе факт не проживания истца в квартире изложенных в обжалуемом решении выводов не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: