Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3950/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Акининой О.А.

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйнова А.Е. к Горяйнову А.Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства

по встречному иску Горяйнова А.Н. к Горяйнову А.Е. о вселении,

по апелляционной жалобе представителя Горяйнова А.Е. - Болтакаевой Н.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Горяйнова А.Е. - Болтакаевой Н.П., действующей на основании доверенности, а так же объяснения ответчика Горяйнова А.Н. и его представителя Карповой Е.И., действующей на основании удостоверения и ордера адвоката,

УСТАНОВИЛА:

Горяйнов А.Е. обратился с иском к Горяйнову А.Н. о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, находящегося по адресу: "адрес", снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Заявленные требования мотивировал следующим. Горяйнов А.Е. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

По просьбе ответчика истец в ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на регистрацию Горяйнова А.Н. в указанном жилом помещении на срок 4 месяца, поскольку ответчику регистрация была необходима для трудоустройства.

Горяйнов А.Н. в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал, право пользования данной квартирой не приобрел.

В настоящее время Горяйнов А.Е. желает продать данное жилое помещение, однако наличие регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении, затрудняет его продажу. Истец так же несет дополнительные расходы по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в связи с регистрацией в нем ответчика.

В добровольном порядке Горяйнов А.Н. сняться с регистрационного учета отказывается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Горяйновым А.Н. заявлены встречные исковые требования к Горяйнову А.Е. о вселении в жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес". Заявленные требования мотивировал следующим, в ДД.ММ.ГГГГ с согласия Горяйнова А.Е. он вселился в спорное жилое помещение, после чего был зарегистрирован в данном помещении по месту жительства. В указанном жилом помещении проживал до ДД.ММ.ГГГГ года.

Прекращение пользования данной квартирой было вызвано тем, что Горяйнов А.Е. был против его проживания, сменил замок в двери. Между ними была достигнута договоренность о том, что квартира будет сдаваться третьим лицам, которые будут оплачивать коммунальные услуги. Сам Горяйнов А.Е. в квартире не проживает и не проживал в ней на момент вселения Горяйнова А.Н.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2014 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Горяйнова А.Е. к Горяйнову А.Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, а также встречных исковых требований Горяйнова А.Н. к Горяйнову А.Е. о вселении в указанное жилое помещение, отказать".

В апелляционной жалобе представитель Горяйнова А.Е. - Болтакаева Н.П. просит решение суда отменить. При этом указывает, что факт регистрации ответчика в данной квартире не порождает для него права на данную жилую площадь. Регистрация является способом учета граждан в пределах РФ, носящий уведомительный характер и отражает факт нахождения граждан по месту пребывания и жительства. Ответчик, не проживая в квартире, формально сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что в силу п.1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допустимо. Кроме того, решение об отказ требований истца о снятии с регистрационного учета ответчика нарушаются права истца как собственника. В связи с чем, просила решение суда первой инстанции отменить, постановил по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Горяйнова А.Е. в полном объеме.

Истец Горяйнов А.Е., а так же 3-и лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Горяйнова А.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым удовлетворит исковые требования Горяйнова А.Е.

В судебном заседании ответчик Горяйнов А.Н. и его представитель возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статья 127 ЖК РСФСР предусматривала, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" предоставлено Горяйнову А.Е. на состав семьи три человека, что подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Горяйновым А.Е. и ФИО1 подано заявление о приватизации указанного жилого помещения. На момент подачи указанного заявления ФИО2 была снята с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ по договору о безвозмездной передачи квартир в собственность жилое помещение по адресу: "адрес" передано в общую долевую собственность Горяйнова А.Е. и ФИО1 в равных долях.

Согласно свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Горяйнов А.Е. на основании договора о передаче (продаже) квартир в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из поквартирной карточки, в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы: Горяйнов А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ г., Горяйнов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Горяйнов А.Е. обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ вселился и проживал в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, затем Горяйнов А.Е. потребовал его выселения, сменил замки в двери, в связи с чем, он не мог там проживать.

В подтверждение указанных обстоятельств Горяйнов А.Н. ссылался на пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые пояснили следующее. С ДД.ММ.ГГГГ года после развода с женой, Горяйнов А.Н. проживал в квартире на "адрес". Из этой квартиры Горяйнов А.Н. выехал в ДД.ММ.ГГГГ, так как Горяйнов А.Е. был против его проживания, сменил замки в квартире.

Судом первой инстанции установлен факт проживания Горяйнова А.Н. в спорном жилом помещении. Обоснованно суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны Горяйнова А.Е. поскольку свидетели знают о факте проживания Горяйнова А.Е. в спорном жилом помещении еще со своей бывшей супругой, кто в настоящее время проживает в квартире им не известно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Горяйнов А.Н. членом семьи истца Горяйнова А.Е. не являлся и не является, был вселен в спорное жилое помещение с согласия истца Горяйнова А.Е., проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., сам истец Горяйнов А.Е.в квартире не проживает, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Горяйнова А.Н. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Доводы жалобы, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении без цели проживания, в связи с необходимостью иметь регистрацию, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так же установлено, что собственник против проживания Горяйнова А.Н. в спорном жилом помещении, ранее имевшееся, на момент вселения ответчика в ДД.ММ.ГГГГ соглашение прекращено, другого соглашения сторонами не достигнуто.

Ответчиком Горяйновым А.Н. и его представителем указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вселения в жилое помещение по адресу: "адрес" Горяйнова А.Н. и обоснованно отказал во встречном иске. Кроме того, ссылка Горяйнова А.Н. о рассмотрение судом иска о признании за его отцом права собственности на долю в спорном жилом помещении в порядке наследования, обоснованно оставлена судом без внимания.

Доводы жалобы о том, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом неоднократно представителю разъяснялось право изменить предмет иска на признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением (л.д.54,88).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Горяйнова А.Е. - Болтакаевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: