Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-4030/14

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.

При секретаре Шарапове М.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Поповой С.М. - Катковой Н.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:" Исковые требования Дроздова В.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Поповой С.М. в пользу Дроздова В.Ю. долг в сумме 1 100 000 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей, а всего взыскать 1 116 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не возвратил долг до настоящего времени.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга 2 900 000 рублей, сумму за юридические услуги 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 22 700 рублей, за оформление доверенности представителя 800 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попова С.М. в лице представителя Катковой Н.К. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, который присутствовал при передачи Поповой С.М. суммы долга Дроздову В.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа, а также содержащейся в нём расписке от ДД.ММ.ГГГГ Попова С.М. получила от Дроздова В.Ю. деньги в сумме 2 900 000 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Таким образом, между сторонами заключен договора займа.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздов В.Ю. получил от Поповой С.М. деньги в сумме 1 800 000 рублей.

Ответчик Попова С.М. не оспаривая факт заключения договора займа, ссылается на то, что передавала оставшуюся сумму 1100000 в счет погашения долга по договору займа, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО1 показал, что истец передала ответчику 1 100 000 рублей, при этом в договоре займа внизу уже была расписка о том, что Дроздов В.Ю. получил 1 800 000 рублей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленная истцом расписка является допустимым доказательством по делу, из ее содержания следует, что денежные средства ответчик получил.

Принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции правомерно взыскал с Поповой С.М. в пользу Дроздова В.Ю. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей.

Давая оценку собранным доказательствам в совокупности, судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, при этом суд правильно сослался на то, что факт исполнения обязательств по договору займа должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Таких доказательств суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, критериями разумности, справедливости, и учел все фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 13 700, 00 руб.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой С.М. в лице представителя Катковой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: